ns savons tous quen france beaucoups des questions sont classees sans suite notamment logement social; chomage;l'enseignement;la diplomatie car la france pert du terrain face au geant americain.
alors on oriente le debat vers l'immigration ;sans papiers qui peuvent etre resolus sans cette grande mediatisation.
organisons ns mais lon ne peut empecher l'immigration qui est naturelle ;necessaire a l'evolution du monde.
2006-08-22 23:57:42 · 12 réponses · demandé par soumare t 1 dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
tu as raison; ce qui est choquant c'est de voir la façon dont sont traités les gens (immigrants, sdf, français moyens...); on dirait que nous ne sommes que des marchandises; si on prenait plus en considération le facteur humain, les choses se règleraient plus facilement sans besoin de trop de médiatisation.
2006-08-23 00:06:46 · answer #1 · answered by sheitan 3 · 0⤊ 0⤋
Parce que les immigrés illégaux sont le marché d'une bonne partie de la gauche (les "gauchistes") et de toute cette nébuleuse d'association hyper-subventionnées appelées "antiracistes".
On sait ainsi que les antiracistes n'hésitent pas à pousser les immigrés illégaux à la faute, et que beaucoup auraient fini par obtenir des papiers sans être réexpédiés dans leur pays si les antiracistes ne s'en étaient pas mêlés.
Ce n'est pas paradoxal : Un immigré illégal est dans le pétrin permet aux antiracistes de se montrer, de paraître dans les médias... et donc de "prouver" ainsi aux bailleurs de fond qu'ils font quelque chose et donc méritent de recevoir des subventions.
C'est une pratique à présent bien connu et très bien rodée dénoncée par tous ceux qui quittent ces associations (ce qui leur vaut diverses menaces, parfois de mort).
Un autre point important est que donner des papier aux immigrés illégaux ("régulariser", en langage bien-pensant) permet d'accroitre le nombre d'électeurs potentiels des partis et groupes qui les soutiennent. Donc les gauchistes : On imagine mal à Africain pauvre voter à droite, n'est-ce-pas ?
D'ailleurs, certains politiciens n'hésitent plus à dire que si les "locaux" ne veulent pas "comprendre" où se trouve la "vérité", ils seront remplacés.
En Belgique et aux Pays-bas, le PS est très clair : Le PS néerlandais s'est même réjouis ouvertement de la possibilité que les locaux deviennent minoritaires dans leur propre pays, et qu'il fallait continuer à encourager ce processus.
En France, ils n'osent pas être aussi ouvert, à l'exception dans les zones déja majoritairement étrangères, où l'on dit ouvertement aux locaux qu'ils ne sont plus chez eux, et qu'ils doivent partir (bref, les élus du PC ou du PS utilisent le fameux argument des CPF : "Maintenant, on est chez nous ici, on va vous faire dégager").
Mais sache qu'on ne parle pas autant des immigrés illégaux qu'on le pourrait.
Par exemple, as-tu vu beaucoup de journaux révéler que :
- Les immigrés sont prioritaire pour les logements sociaux, contrairement à ce qu'affirment les antiracistes.
- Entre deux français nés en France, celui originaire d'hors d'Algérie ou du Maroc sera prioritaire sur un Français de souche pour les logements sociaux.
- Dans de nombreux commissariats, il est impossible de porter plainte contre un immigré.
- Certaines rues ne sont plus patrouillées parce qu'il ne faut pas "provoquer" les immigrés. Je parle de rues situées en dehors des fameuses cités.
- Des antiracistes se vantent de savoir quand et ou vont débarquer des immigrés, et les attendent pour les prendre en charge dès leur arrivée. Bizarre, non ?
- Les immigrés illégaux sont pris entièrement en main par les antiracistes pour leurs démarches.
Etc.
2006-08-23 00:21:22 · answer #2 · answered by vampiloup 2 · 1⤊ 0⤋
necessaire oui..mais bon, il faut être raisonnable quand même. C pas en accueuillant n'importe qui que la France sortira du petrin dans lequel elle se trouve. De toutes les façons, laFrance est comme un navire ne train de couler. Faut partir avant qu'il ne soit trop tard.
Pour moi ceux qui viennent n'ont rien compris :-)
2006-08-23 00:05:23 · answer #3 · answered by Ben 3 · 1⤊ 0⤋
Oui, c'est consternant. L'avantage de ce rapport c'est qu'il est rédigé par une occasion internationale, impartiale et qui n'a aucun lien avec le pouvoir en place en France. On ne peut donc pas soupçonner les rédacteurs de ce rapport de prendre parti contre Sarkozy et sa clique. Mais Sarko et sa clique s'en tapent. Ils continueront à faire ce qu'ils veulent.
2016-12-14 10:16:38 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Quoi qu'on fasse, quoi qu'on dise, le colonialisme n'a jamais été digéré en France, et il y a partout un grand nombre de "Dupont Lajoie"... La peur est immense de se voir à notre tour colonisés, d'une autre façon il est vrai, mais l'idée germe! La population immigrée est jeune, et là où la France devrait voir l'opportunité de rafraîchir l'Education Nationale pour les accueillir, les former, tous les organismes officiels se raidissent, sclérosés dans leurs moules dépassés. Plus on parle de quelque chose, moins cette chose existe. L'intégration est un mythe comme l'égalité des chances, et ce pays risque de perdre un avantage dont il ne mesure pas l'importance. Personne ici ne souhaite réellement régulariser et loger ceux qui sont ici.
2006-08-23 00:18:33 · answer #5 · answered by libertad 4 · 0⤊ 0⤋
la France plus que d'autre pays corse les conditions d'entrées sur le territoire, et nous savons que cela n'est pas le cas pour les autres pays. d'autre part, la France est considérée comme la "mère patrie" par les africains en général qui ne comprennent où n'accepte pas que se soit difficile d'y entrer et vu la facilité avec laquelle les français en général, entrent en Afrique.
2006-08-23 00:16:53 · answer #6 · answered by mel 1 · 0⤊ 0⤋
Nous pensons que la question d'immigration telle qu'elle est agitée actuellement, n'a qu'une visée politique. Sarkozy veut récupérer l'électorat acquis à Lepen. Il est vrai qu' une telle situation pose un problème véritable pour la France, mais les mesures palliatives nous paraissent trop sévères et à la limite raciste.
2006-08-23 00:15:15 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
C'est vrai, on parle beaucoup trop des "sans papiers" alors qu'on devrait parler davantage des "clandestins". La sémantique distillée par la gauche laisse à penser que des personnes rentrées illégalement sur notre territoire deviennent des victimes puisque "sans papiers"; il me semble que ces personnes pour la plupart venant d'anciennes colonies françaises ayant obtenu leur indépendance "de haute lutte" seraient mieux inspirées de se poser la question de savoir ce que leurs dirigeants font de leurs pays libérés du joug colonisateur. Il me semble que ces pays exsangues car ponctionnés de tous les capitaux étrangers par des dirigeants sans vergogne, mériteraient que leurs peuples fassent déjà le ménage chez eux avant de venir réclamer à l'affreux colonisateur
2006-08-23 00:12:01 · answer #8 · answered by KAIROS 4 · 0⤊ 0⤋
parce que les médias se nourrissent de l'éternel combat droite-gauche, et que Sarko fait vendre les journeaux!!
A moins d'un an des présidentielles on oriente déjà le débat : sécurité ou laxisme.
Mais à ce jeu là, je crois que c'est Sarko qui gagnera!
Petit rappel: pour aller au Canada, il faut un visa, des examen médicaux, le billet d'avion retour, le CV, une lettre de motiv, et on a le droit d'y rester une seule année. Personne ne s'en offusque il me semble....
2006-08-23 00:06:25 · answer #9 · answered by bibindum13 2 · 0⤊ 0⤋
Et le racisme sous-jascent de ce problème est la clé du "pourquoi ça intéresse autant les gens"!Ca les rassure de voir qu'on traite ces problèmes, parce qu'ils sont un peu "ras-la-moquette"... Les autres problèmes ça les dépasse.
2006-08-23 00:06:16 · answer #10 · answered by MissMay 3 · 0⤊ 0⤋