l'évolution du singe en homme est-elle une preuve ou une theorie?

Answer 1

c est une theorie, car il manque une preuve qui s apel le chainon manquant...

Answer 2

L'évolution peut être prouvée par des fossiles et autres choses. Ce n'est pas une preuve.

Maintenant, les singes sont aussi évolués que les hommes. Nous placer au sommet de l'évolution me semble arrogant.

Answer 3

L'évolution humaine désigne les différentes étapes qui ont permis d'aboutir à l'homme moderne, Homo Sapiens à partir de ses ancêtres primates. Elle ne se limite pas à l'étude du genre Homo mais inclut plus généralement tous les membres de la famille des hominines (y compris donc les australopithèques qui ne sont pas, à proprement parler, nos ancêtres). L'étude scientifique de l'évolution humaine est la paléoanthropologie.

Théorie:
Depuis les années quatre-vingt, les découvertes de gisements de fossiles se sont multipliées, et avec elles, le nombre d'espèces ou de sous-espèces du genre Homo.
Du même coup, l'histoire évolutionnaire de l'homme est passée d'un arbre linéaire à un arbre à plusieurs branches, et des espèces que nous pensions être nos ancêtres il y a encore peu sont brusquement devenues nos défunts cousins.

Evolution des hominines:
Les découvertes faites vers 1980 laissaient à penser que l'arbre évolutif des genres Australopithecus et Homo était linéaire et que les espèces se succédaient dans un processus continu et régulier, chaque espèce étant l'ancêtre de l'autre. Cette hypothèse a connu son apogée dans les années 1960-1970, époque de forte influence de la Théorie Synthétique de l'Evolution (TSE) dans les différentes disciplines de la Paléoanthropologie. Certains chercheurs défendaient même avec force la théorie de l'espèce unique: à une époque donnée ne pouvait exister qu'une seule espèce d'hominidé. L'arbre évolutif de l'homme était alors perçu comme « un gros tronc avec très peu de branches ».
Cette théorie simpliste est parfois encore enseignée de nos jours bien qu'elle n'intégre pas les découvertes de ces dernières années. On sait par exemple que vers 2 millions d'années vivaient dans les mêmes régions d'Afrique de l'Est desParanthropus, des Homo rudolfensis et des Homo habilis.

De nos jours, les nombreux fossiles découverts sur tous les continents ont complètement transformé notre arbre évolutif en un « buisson » très fourni.

Ce "buisson" généalogique prend en compte les hypothèses suivantes :

Homo rudolfensis serait une espèce à part entière et non une sous-espèce de Homo habilis.
Homo antecessor serait l'ancêtre commun de Homo heidelbergensis et de Homo rhodesiensis. Ses dates d'apparition et d'extinction sont pour le moment indicatives car cette espèce n'a été définie qu'à partir d'un seul gisement et n'est pas reconnue par l'ensemble des paléoanthropologues.
Homo floresiensis descendrait directement de Homo erectus, et ses ancêtres seraient arrivés sur l'île de Flores il y a environ 800 000 ans, mais n'auraient constitué une nouvelle espèce à part entière que bien plus tard.
Les hommes de Néandertal appartiendraient à l'espèce Homo neanderthalensis, distincte de Homo sapiens.
De plus, il existe deux tendances chez les paléoanthropologues. Certains sont partisans de regrouper les specimens fossiles au sein du plus petit nombre d'espèces et d'autres préferent classer ces individus parmi le plus grand nombre d'espèces fossiles.


Migrations des populations :
Le berceau de l'humanité semble être l'Afrique. Yves Coppens a émis l'hypothèse (East Side Story) que l'Afrique de l'Est a vu naître les premiers hominidés. Mais la découverte d'Hominidés au Tchad amène à repenser ce schéma. De plus l'Afrique de l'Ouest ne donne pas les conditions nécessaires à la préservation de fossiles pour ces périodes anciennes. Par la suite s'opère deux sorties d'Afrique. La première se situe autour de -800 000 ans. Elle voit des hominidés que l'on dénomme Homo erectus sensus lato se répandre tout d'abord en Asie puis en Europe. La seconde concerne notre espèce et s'est déroulée vers -100 000 ans. Là encore l'Asie est colonisée la première (Australie -60 000 ans), l'Europe vers -30 000 ans et enfin les Amériques voient ses premiers hominidés vers -12 000 ans.

Les différentes populations humaines sur la terre partagent toutes les mêmes gènes et les mêmes allèles : il y a interfécondité. Si on regarde la fréquence allélique de certains gènes, on peut en déduire qu'aucune répartition d'allèles ne coïncide avec celle des caractères phénotypiques. (Exemple : la couleur de la peau).

Différentes méthodes permettent de caractériser génétiquement une population et de calculer son éloignement. Exemple : le facteur rhésus. On calcule le pourcentage de rhésus négatif dans les populations. Anglais : 16 %. Basque : 25 %. Il y a donc 9 % d’écart. Entre les Anglais et les Asiatiques, il y a 16 % d’écart. Les Anglais sont donc plus proches génétiquement des Basques que les Asiatiques. La séparation entre les Basques et les Asiatiques est postérieure à la séparation entre les Anglais et les Asiatiques.

On peut calculer la distance génétique de populations. Si on compare la distance génétique et la distance géographique, on constate qu'il y a superposition des deux résultats. La migration des populations a engendré une multitude d'allèles : il y a donc une population ancestrale.

Il y a donc une divergence au fur et à mesure de la colonisation de la planète.

En effet la variabilité génétique des populations humaines concernant le gène gouvernant les groupes sanguins ABO montre que l'Afrique contient une variabilité très homogène des trois groupes contrairement aux autres endroits du globe où la variabilité est très marquée, un Ouest très dominé par l'allèle O , et une Europe dominée par l'allèle A ...D'autres études génétiques ont conduit à reconstituer les étapes de la colonisation du monde par l'homme moderne qui commencerait par l'Afrique. Cette hypothèse est très défendue par les généticiens qui pensent que tous les hommes modernes sont des "africains", mais reste un des nombreux modèle pour décrire l'origine des différentes populations d'hommes modernes

Answer 4

euh pas d'accord, une théorie est émise tant que l'expérience n'est pas là pour l'entériner, après confirmation ça devient une preuve.
et des preuves, il y en a
l'anthropologie n'est pas une science occulte que je sache

Answer 5

Le singe n'a pas évolué en homme. Le singe est un cousin éloigné de l'homme.

Par contre, c'est une preuve, çàd une théorie prouvée scientifiquement. De Lucy l'Australopithèque à l'Homo Sapiens Sapiens, en passant par différents stades de l'évolution (Homo Habilis, Homo Erectus, etc...), l'évolution de l'homme à partir de l'Australopithèque est SCIENTIFIQUEMENT PROUVEE. De même que, de loin en loin, l'australopithèque descend d'un autre animal, qui descend d'un autre animal, qui descend d'un autre animal, qui descend d'une race de poisson, qui descend des bactéries originelles qui sont apparues au fond des océans (l'origine de la vie).

Par contre, il existe de plus en plus de détracteurs de cette évolution, pour des raisons religieuses. De plus en plus de gens estiment que l'homme a été créé par Dieu tel quel, et par conséquent renient les preuves de l'évolution et disent "non, c'est faux, c'est une théorie". Car de plus en plus, les gens croient en la religion et en ce qui est écrit dans la Bible/le Coran/l'Ancien Testament/autre et renient toute preuve scientifique qui contredirait les textes sacrés.

D'ailleurs, je suis certain qu'avant la fin de ta question, des gens diront "mais c'est évident que c'est une théorie fausse, regarde l'homme est parfait, seul dieu peut nous avoir créé, il est impossible qu'on descende d'un animal, voyons, en plus c'est écrit dans les textes sacrés". On parie? ;-)

Answer 6

c'est une théorie prouvé par le coran, car la création de l'homme à commencer par la réation du 1er être humain sur cette terre c'est bien ADAM et l'homme n'a jamais été un singe au contraire l'être humain et la plus belle creature qui existe sur terre.
et que la rasse des singes est venue sur cette terre aprés la tranformation d'une tribu d'être humain qui ne fesait que du mal au gens est qui ont été puni par le bon dieu en les transformant en singe, c'est pour cela que le singe ressemble beaucoup à l'homme. et j'ai trouvé cette réponse chez les mesulmants et j'ai trouvé ça très logique. car après tous ces ciècle pour quoi on a jamais vu un singe qui se transforme en un être humain.

Answer 7

Il s'agit d'une théorie

En fait, le chimpanzé appartiendrait à une branche parallèle à l'homme mais ces deux lignées se sont séparés de la même branche principale (environ 6-7 millions d 'années)... Pau avant, les gorilles avaient quitté cette branche, et ainsi de suite...

On ne "descent" donc pas d'un singe mais on appartient a une branche commune d'ou des branches se séparent périodiquement... On est la dernière séparation avec le chimpanzé !

Answer 8

meme avec un gene de different , il y a une difference .
je me sens pas tres proche du rat ou d'autres choses .

Answer 9

C'est une connerie et tout les gens serieux depuis Darwin savent que les singes et les hommes ne sont que des cousins et non sur une ligne de filiation

Answer 10

C'est une théorie simpliste et inexacte. Si les singes étaient devenus des humains, il n'y aurait plus de singes sur la planète .

Answer 11

Et si le singe descendait de l'homme ?