Una de las pruebas mas simples y mas inquietantes de la existencia de un FRAUDE ELECTORAL es la que aporta la Ley de Benford, la cual ha servido para descubrir fraudes fiscales desde 1972, cuando F Variant la usó por primera vez, con este propósito. …………………………………………………………………………………………
Ley de BENFORD. Predice que dígito nos encontraremos en primer lugar en una cifra, por ejemplo el primer digito de 23,453 es 2; el primer dígito de 670 es 6; el primer dígito de 456 es 4 etc.
Si tenemos cinco mil cantidades de lo que sea, la ley de Benford dice que
*El 30.1003% de esas cantidades empezaran con un 1.
*El 17.609 % de esas cantidades empezaran con un 2
*El 12.494 % de esas cantidades empezaran con un 3.
*El 9. 691 % de esas cantidades empezaran con un 4
*El 7. 918 % de esas cantidades empezaran con un 5
*El 6. 695 % de esas cantidades empezaran con un 6
*El 5. 799 % de esas cantidades empezaran con un 7
*El 5. 115 % de esas cantidades empezaran con un 8
*El 4. 576 % de esas cantidades empezaran con un 9
…………………………………………………………………………………………….
En los resultados del IFE el dígito ‘1’ aparece para Felipe calderón 43% de las veces; MAS DEL 10% de los predicho por la probable. Y para AMLO el ‘1’ aparece 35% de las veces, un 5% sobre lo probable. A continuación los porcentajes para cada dígito:
Dígito….Calderón ….AMLO
1……….43.62…...35.48 <.---no coincide
2……… 14.50….. 20.56 <--- no coincide
3……… 5.74…… 7.88 <--- no coincide
4……….4.59…… 6.31 <--- no coincide
5……….5.72…… 6.93 <--- no coincide
6……….6.16…… 6.93 <---coincide ligeramente
7……….6.54…… 6.07 <--- no coincide
8……….6.67…... 5.27 <--- no coincide
9……….6.45…… 4.59 <--- no coincide
La conclusión es que los resultados NO SIGUEN LA DISTRIBUCION DESCRITA POR LA LEY DE BENFORD, la pregunta del millón es ¿PORQUE?
¿Qué fenómeno alteró la distribución de primeros dígitos, que alteró esta LEY que se aplica desde los microorganismos hasta galaxias en el espacio exterior?
……………………………………..
Antes de echar por tierra la LEY DE BENFORD y creer que hemos descubierto una excepción en el UNIVERSO, se debe descartar que existiera un algoritmo ‘acromático’ en el sistema del IFE, que hizo posible la excepción a esta ley matemática.
Pero como respuesta a estas dudas, solo tengo anuncios pagados en la TV que me piden fe ciega, muda, para que no cuestione a “los que contaron los votos”.
Les agradezco sus críticas...
Fuentes:
Ley de Benford y el PREP: http://www.fisica.unam.mx/octavio/Analisis%20de%20los%20resultados%20electorales.pdf
Ley de Benford en la Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Benford
Banco de datos casilla por casilla: http://em.fis.unam.mx/public/mochan/elecciones/fullprep.txt
2006-08-22 10:43:41 · 16 respuestas · pregunta de Anonymous en Política y gobierno ➔ Política
Mira mi hermano, no les hagas caso a esta bola de ignorantes ya que tu explicacion es cientifica y es verdad, esta gente que escribe son zombies, que los medios de comunicacion les lavaron el cerebro, haciendoles creer que AMLO es un peligro para mexico, jajajajajjaja,
2006-08-22 10:57:42 · answer #1 · answered by El Observador 2 · 0⤊ 7⤋
OK, nos han descubierto: casi un millón de mexicanos que participaron como funcionarios de casilla y representantes de partidos fueron capacitados en la forma de "engañar" a esta ley, aún cuando muchos de ellos "fingieron" ser incapaces de sumar los totales correctamente después de varios intentos.
La llamada "ley de Benford" dista mucho de ser UNIVERSAL como dices, y realmente no es ley: es un fenómeno estadístico que refleja, como dices, la probabilidad de aparición del primer dígito en una cifra.
Este fenómeno se presenta en múltiples conjuntos numéricos que se dan en diversas ciencias y en el cómputo de cantidades en objetos naturales, pero no es una ley aplicable a TODO tipo de fenómeno.
Te pongo un ejemplo: si revisas la sección blanca del directorio telefónico anotando los números de casa de cada entrada, pero ignorando los nombres repetidos, difícilmente encontrarás una distribución de Benford.
Aunque se usa la "ley" para detección de fraudes fiscales, está demostrado que es falible, y que puede generar detecciones falsas con datos totalmente válidos. Tampoco he podido encontrar una sustentación de que se pueda utilizar con confianza para la detección de fraudes electorales, que tienen un comportamiento aleatorio, pero que es alimentado en los sistemas por distritos, con diferencias marcadas en preferencias electorales. Los vínculos que refieres contienen hipótesis, y no constituyen prueba de fraude.
Monekyboy: excelente tu respuesta, aprendí de ella.
2006-08-22 11:53:30 · answer #2 · answered by Gandalf the Grey 4 · 4⤊ 0⤋
Interesante Pregunta.
La llamada Ley de Benford no describió el comportamiento de ninguna otra eleccion pasada, ni en el megamuestreo del PREP ni en conteos rapidos, ni en los resultados finales EN OTRAS ELECCIONES.
Tampoco describio el comportamiento en las elecciones de diputados y senadores, donde NADIE ha reclamado fraude.
Un detalle para explicar la razon de esto puede ser que los numeros de muestreo no son "adimensionales": un ejemplo muy extremo: si aplicas esta ley para la distribucion de los años de nacimiento en un grupo de 5000 personas vivas, no coincidirá, pues no encontraras gente que haya nacido en el año 8000, o en el año 124, o en el año 33...
Por otro lado, la "distribucion de distribuciones" de los resultados de casillas en una eleccion no responde enteramente a factores aleatorios. Hay un sesgo en la distribucion. Tambien hay factores geograficos e incluso sociales que influyen en esto. Dos ejemplos (tambien extremos): 1. hay casillas en la sierra de Chiapas en comunidades indigenas en donde TODOS votan por el mismo candidato, por consenso. 2. Es de esperarse, por ejemplo, que las casillas mas alejadas en algunas regiones rurales, el voto sea en gran medida para amlo en esta ocasion, -para el pri en el pasado-
Otro detalle para descartar esto como una justificacion de fraude es que habria que poner este "algoritmo fantasma" tanto en el PREP como en el conteo distrital. Y ahi te planteo yo dos preguntas: primero, si me dices que el PREP estaba manoseado, ¿como coincidio con el conteo distrital?
Segundo, si me dices que AMBAS estaban manipuladas, entonces el problema es mas grave, porque entonces ya no es solo que el sistema agregue o reste votos segun convenga, sino que las actas (en papel, y de las cuales todos los partidos tienen copia) tambien habrian tenido que estar manipuladas de origen.. es decir, que tendrian que haberle dicho a cada jefe de casilla, antes del dia de la eleccion, que datos poner en el acta de conteo de votos.
No fue asi.
La realidad es que las actas las tienen todos los partidos, y estas coinciden con el resultado final del IFE. ¿Hay inconsistencias en las mismas? si, definitivamente. Pero hasta ahora, el PRD no ha demostrado que estos errores tengan un sesgo en su contra.
La declaracion de amlo de hace unos dias de que siempre no habia sido cibernetico el fraude, no fue casualidad. Sabia que esa hipotesis seria facilmente descartada en el tribunal, y de hecho ni siquiera es parte de sus impugnaciones.
2006-08-22 11:40:47 · answer #3 · answered by Anonymous · 4⤊ 0⤋
lo que te puedo decir es que estas malinterpretando tu ciencia para marear incautos, ¿porque no nos explicas como funciona la simple Ley de los grandes números?
¿te has puesto a pensar de que el hecho de que tires un dado 6 millones de veces te dara cada una de las caras aproximadamente un millon de veces con una desviación muy pequeña del millón por cada cara?
eso se parece más a lo que paso el 2 de Julio. donde puedes hacer de cuenta que tiraste un dado 45,000,000 de veces y el dado estaba cargado 35.9% para una cara 35.2% para otra cara 23% para el Pri......etc.
no me trates de marear, yo si entiendo un poco de Estadistica
2006-08-22 10:51:41 · answer #4 · answered by Anonymous · 4⤊ 0⤋
TE HUIBIERAS LANZADO TU COMO PRESIDENTE CREO QUE ERES MAS CUERDO QUE AMLO (SALUDOS DESLEAL JEFE), JAJAJA YO CREO QUE CONTIGO SI GANAN
2006-08-22 11:01:28 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Como tu has de saber, y/o has investigado acerca del tema es una ley de tipo equiprobable, mas sin embargo no es exacta, por lo que no existen margenes de error para cada prediccion(si existen las probabilidades, mas no los parametros o margenes de error), al suceder esto uno pensaria que cualquier dato que se pudiera ingresar tendria como objeto de resolucion la aplicacion de la ley de Benford. es por ejemplo
Trata de aplicarla al numero de atomos que conforman una persona y despues saca la cantidad de probabilidades que la conforman Al descomponerlas y acomodarlas en otra parte de la misma(la persona).
Quedando claro esto ultimo, podemos afirmar que todo queda en el trabajo del PREP y el IFE.
Por cierto el PREP su VERDADERO margen de error es de "0.5%" y esta controlado por Supercomputadoras que no usan Windows, Mac, Linux u otro sistema operativo comercial o publico, por lo que no se puede Hackear.
2006-08-22 11:00:50 · answer #6 · answered by LMACII 3 · 2⤊ 1⤋
ME PREGUNTO COMO EXPLICARLE ESTO A LOS PERREDISTAS, SI NO SUPIERON CONTAR 1,2,3..... PARA LAS PROXIMAS ELECCIONES QUE LES ADJUNTEN UN ABACO EN SU PAQUETE DE REPRESENTANTE.
SALUDOS A LOS MILLONES DE ARREPENTIDOS QUE VOTARON POR EL PEJE =)
2006-08-22 10:50:29 · answer #7 · answered by Scherezada ♥ 6 · 2⤊ 1⤋
???????
FELIPE CALDERON PRESIDENTE DE MEXICO
LE DUELA A QUIEN LE DUELA JEJE.....
2006-08-22 10:49:34 · answer #8 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
AGUAS: l. a. elección es un sistema distribuido paralelo no conectado, cuyo resultado se obtiene de l. a. suma de todos los inputs individuales. No es una distribución estadística ni está regido por el azar. Tu Ley de mattress room no aplica a este modelo.
2016-12-14 10:01:18 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
OK, OK, LO ACEPTO, SÍ HUBO COMPLOT Y ESTOY DIRECTAMENTE INVOLUCRADA, Y A MUCHA HONRA!!!
feliz?? 2 pts
2006-08-22 10:49:27 · answer #10 · answered by ma_isa 7 · 2⤊ 2⤋
PERDIERON.
CALDERON PRESIDENTE
2006 - 2012
2006-08-22 10:46:50 · answer #11 · answered by UroMacro 4 · 2⤊ 2⤋