Pues a mi la verdad se me hace sospechoso que precisamente quienes faltan sean quienes contrataron a los sobrevivientes. No creo que se los hayan comido, pero... alguno de ustedes vio que su piel estuviese excesivamente quemada por el Sol? A mi me pareció que estaban lo normal para pescadores pero no tanto como para estar nueve meses en el mar.
Pienso que no estuvieron "naufragando" solitos.
2006-08-22 07:51:08
·
answer #1
·
answered by Anonymous
·
0⤊
0⤋
Debido a que mencionas que eran cinco me imagino que piensas que se comieron a los otros dos, lo cual considero inadecuado. No soy experto en estos temas, obviamente, pero te voy a decir porqué pienso que estás mal, como muchos otros.
Si se comieron a los otros dos, significa que estos pescadores eran incapaces de pescar algo del mar, por lo que lo que tuvieron que morir al principio si no todos se hubieran muerto de hambre todos. Si se murieron al principio, no veo cómo pudieron haber conservado la carne humana por meses, con el calor.
Por otro lado, está comprobado que en altamar sí se encuentran algunas especies de patos, aves que sólo van de paso, claro. Por otro lado, también he constatado que los pescadores, debido a su experiencia pueden ver a los peces desde la lancha, lo cual facilita la captura, son excelentes nadadores aparte.. También me consta que cuando el mar está tranquilo, los peces se acercan a la lancha.
Ya se que en el accidente de hace décadas en los andes los sobrevivientes se comieron a sus compañeros que iban muriendo las condiciones eran diferentes: 1) Temperatura baja, lo cual conserva la carne humana 2) Mayor número de personas, lo cual facilita que se coman a un humano antes de que se descomponga , 3) en temperaturas tan bajas y lejos del mar, está comprobado que no hay vegetación ni animales silvestres, por lo menos no los vez.
Claro que puede haber elementos para dudar, pero no se puede explicar que sobrevivan 9 meses conservando a dos muertos. si dices que comieron humanos un tiempo y otro tiempo peces, pues significa que entonces sí pescaron algo, por lo que no había motivo para comerse a sus compañeros
2006-08-22 19:46:53
·
answer #2
·
answered by jesus5 3
·
0⤊
0⤋
ESTÁS INSINUANDO QUE SE COMIERON A LOS DOS AUSENTES. SE SABE DE BUENA FUENTE QUE LOS TRES NÁUFRAGOS ERAN ANOREXICOS Y QUE SE COMIERON ALGUNOS PESCADITOS, GAVIOTINES Y BANDURRIAS QUE SE ACERCARON CON PELIGRO DE SUS VIDAS EMPLUMADAS A ESTOS TIPOS DESALMADOS (POR HAMBRIENTOS) Y LOS MUY BOBOS LAS PERDIERON PORQUE SEGÚN CONTARON SE LAS MORFARON QUE EN ARGENTINO QUIERE DECIR QUE SE LAS COMIERON.
ES VERDAD AUNQUE PAREZCA MENTIRA.
2006-08-22 18:57:58
·
answer #3
·
answered by soy de acá nomás, che 5
·
0⤊
0⤋
con muchos eggs
2006-08-22 14:57:14
·
answer #4
·
answered by gabriela c 3
·
0⤊
0⤋
Tachidito tiene razón. Es el mejor ejemplo pero quien sabe si no hubiese caído lluvia
2006-08-22 14:37:34
·
answer #5
·
answered by Chelobito 1
·
0⤊
0⤋
Pues comiendose a los dos menos afortunados, no? y ahora resulta que dicen que nada mas comina pescaditos, hay que ser realistasm, o tu que harías?
2006-08-22 14:36:07
·
answer #6
·
answered by JD 3
·
0⤊
0⤋
Si estas pensando que se comieron a los otros dos, lo dudo mucho porque tendrían que comérselos crudos y la carne se descompone al poco tiempo, ellos mismos dijeron que era por las aves que se paraban sobre la balsa (creo que aunque crudas es mejor que comer humanos), con agua de lluvia etc...y creyendo mucho en Dios , ademas de nunca darse por vencidos.
2006-08-22 14:36:06
·
answer #7
·
answered by Luna 2
·
0⤊
0⤋
yo creo que con mucha fe en un ser supremo y con ciertos o muchos conocimientos de pesca.
2006-08-22 14:34:53
·
answer #8
·
answered by memon 2
·
0⤊
0⤋
se comen a los otros 2??? macabro no.
2006-08-22 14:34:22
·
answer #9
·
answered by Rubens und Gesellschaft 3
·
0⤊
0⤋
Ya les preguntaron eso
2006-08-22 14:33:28
·
answer #10
·
answered by xaamv 6
·
0⤊
0⤋