Houellebecq ne laisse jamais ses lecteurs indifférents. Pensez-vous que Les particules élémentaires ou La possibilité d'une île sont de grandes oeuvres littéraires ou bien des romans médiocres dont le succès n'est que le fruit du marketing ?
2006-08-22 00:50:07 · 10 réponses · demandé par hebus 4 dans Arts et sciences humaines ➔ Livres et auteurs
Merci pour ces avis très intéressants. Une idée émerge de ces réponses : Houellebecq écrivain talentueux qui tend à fourvoyer son talent au profit du succès facile…
2006-08-22 02:45:36 · update #1
Autre précision: le choix que je propose est volontairement caricatural, c'est toutefois ce qui est répandu chez les critiques littéraires, qui détestent ou adorent...
2006-08-22 02:47:52 · update #2
Un peu les deux.
Imposteur car il s'agit de ce qu'on appelle de l'écriture sociologique, dans le sens qu'il se distancie peu de son objet en tout cas pas assez pour qu'on puisse parler de littérature.
Il est littéralement déprimant et d'un cynisme gratuit et insupportable.
J'ai bien aimé sa biographie de Lovecraft et son premier roman "Extension du domaine de la lutte" qui contiennent la totalité de ce qu'il avait à dire d'intéressant.
Pour le reste je lui reproche de trop broder sur le thème du mec intelligent mais petit-bourgeois, petit et avec une petite bite, moche et incapable de séduire.
Dans "Les particules élémentaires" et "Plateforme" on tombe vraiment dans le roman sociologique.
Dans "La possibilité d'une île dans" dans la SF à 2 balles.
Une seule bonne trouvaille est d'y avoir mis en scène les raéliens très présents dans l'imaginaire collectif par les images TV et les fantasmes sexuels et de clonage qu'ils suscitent.
Ainsi les gens lisent, en quelque sorte, le livre après avoir vu le film ce qui est vraiment détestable de mon point de vue mais très efficace commercialement.
Par contre c'est une sorte de génie du marketing littéraire qui a compris que seule la médiocrité est nombreuse et donc rentable.
Sa meilleure phrase à propos de Marc-Olivier Fogiel : "Je meurs d'envie de récurer cette petite merde" ou quelque chose d'approchant suffit à le réhabiliter complètement à mes yeux.
2006-08-24 00:27:47 · answer #1 · answered by trizomik75 4 · 2⤊ 0⤋
pour ma part, j'ai lu juste "les particules élémentaires".
j'ai plutôt bien aimé, trouvé qu'il y avait de bonnes idées, mais rien de révolutionnaire.
donc, je dirais ni génie, ni imposteur.
la diversité du monde de l'édition lui permet d'avoir sa place aujourd'hui.
en revanche, rien ne permet d'affirmer qu'on se souviendra de son oeuvre après sa mort.
sinon, je pense qu'il est meilleur poète que romancier
2006-08-22 10:54:10 · answer #2 · answered by Mike B 6 · 2⤊ 0⤋
Presque comme saintegrrrr ;-)
"Extension du domaine de la lutte" était bien. Pas le chef-d'oeuvre du siècle, mais bien.
Les autres sont de moins en moins bons, et il leur faut beaucoup de marketing pour intéresser le monde !
2006-08-22 09:38:04 · answer #3 · answered by Méridienne 6 · 1⤊ 0⤋
Ce ne sont pas les meilleurs (surtout "La possibilité d'une île", le moins bon avec "Plateforme", sans doute).
Par contre, j'ai adoré "Extension du domaine de la lutte".
Je ne dirais pas que c'est un génie (contrairement à Will self, par contre), mais pas non plus un imposteur.
Ni l'un ni l'autre, donc.
2006-08-22 09:30:47 · answer #4 · answered by saintegrrr 7 · 1⤊ 0⤋
IMPOSTEUR!
Il se fait passer pour le plus grand génie littéraire francophone du début du XX° siècle. Et honnêtement, pour ce que j'en ai lu (bon OK, j'en ai pas lu beaucoup, juste Rester vivant et Interventions), c'est quand même super moyen. Pas de quoi en faire toute la pub qui est faite autour de chacun de ses nouveaux livres.
Honnêtement, que ce soit dans le fond ou la forme, je le trouve à chier. Il écrit mal, il écrit des conneries, il se la raconte provocateur en faisant la pseudo apologie du racisme, du tourisme sexuel et d'autres conneries comme ça.
Houellebec, plus jamais pour moi.
Le seul truc que ce mec ait fait et que j'ai aimé, c'est la biographie de Lovecraft.
2006-08-24 03:58:48 · answer #5 · answered by CT 5 · 0⤊ 0⤋
ses bouquins sont trop cyniques et le style trop froid pour qu'on puisse vraiment parler de génie. Il n'est ni un génie ni un imposteur, c'est surtout un grand provocateur qui jouit d'une bonne campagne marketing..
2006-08-22 18:07:06 · answer #6 · answered by Chloé 2 · 1⤊ 1⤋
c'est creux comme du amelie nothomb
2006-08-22 10:44:32 · answer #7 · answered by dadolfia 3 · 0⤊ 0⤋
imposteur ? peut-être. Mais pas génie !
D'ailleurs Philippe Djian est pas mal non plus dans le genre...
2006-08-22 09:16:18 · answer #8 · answered by Antoine 2 · 0⤊ 0⤋
je pense que Houellebecq lui-même est assez imbuvable mais je l'aime bien comme auteur.
Même s'il bénéficie d'un effet de mode, il est certain qu'il sait ce qu'écrire veut dire. J'ai adoré "La possibilité d'une île"
2006-08-22 08:18:45 · answer #9 · answered by Chantal ^_^ 7 · 0⤊ 0⤋
Dire si les particules sont grandioses ou pas - mfffff sais pas
Simplement l'érotisme triste et essoufflé de Houellebecq, même pas provocateur, me donne une vague nausée
2006-08-22 08:13:48 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋