Pourquoi l'espace est il aussi noire malgré les milliards de milliards de milliards de.... d'étoiles ?

Answer 1

Parce que pour voir de la lumière, il faut de la matière qui la reflète. Eh bien, dans l'univers, il n'y en a pas. Il y en a seulement là où il y a un météorite, une lune ou une planète entourée d'atmosphère. Voilà pourquoi il fait sombre là-dehors.

Answer 2

C'est ce qu'on a appelé le paradoxe d'Olbert (fais une recherche sur Internet, de préférence en anglais) : Nous ne recevons que la lumière des étoiles suffisamment vieilles pour être accessibles. Si une étoile a un âge a, sa lumière n'est reçue que dans une sphère de rayon a x c (où c est la vitesse de la lumière). Pour la majorité des étoiles, nous sommes hors de cette sphère.

Answer 3

De plus certains rayons sont déviés par l'energie gravitationnelle ou engloutie par des trous noirs

Answer 4

parce que vu que l'univers est en expension, et qu'on voit la lumiére en retard, on ne voit jamais l'univers dans sa totalité, en fait on en voit qu'une petite partie donc c'est pour ça que c'est noir

Answer 5

Deux réponses parmi la multitude possible :

La première, bien connue, dit que le ciel n'est pas blanc parce que l'univers n'est pas infini : Dans quelque direction que l'on regarde, il n'y a pas assez d'étoiles pour masquer entièrement le ciel, bref pour boucher tous les trous.

La seconde dit que l'univers est infini, mais que
la lumière peut se fatiguer ou être absorbée par des particules de poussières sur le chemin : Les étoiles vraiment très lointaines seraient séparées de nous par tellement de distance et donc de grains de poussière que toute leur lumière serait arrêtée.

Les tenants du Big Bang répondent alors que c'est idiot, parce que si un grain de poussière reçoit un photon, donc de l'énergie, il va réémettre ce photon à un moment ou à un autre (c'est le principe de la conservation de l'énergie : Rien ne se perd jamais), et donc la poussière ne peut que retarder le passage de la lumière, pas réellement l'arrêter.

Mais cette réponse peut elle-même être considérée comme parfaitement idiote :
Puisque la lumière est créée par des réactions de la matière (vers luisants, flammes, fusion dans une étoile, etc.), rien n'empêche qu'une réaction contraire existe : Les étoiles vraiment lointaines n'auraient ainsi aucune chance, statistiquement, de voir leurs photons arriver à nous sans être interceptés par un atome quelconque qui le gardera.
Là, on utilise simplement le fameux EMC², à savoir que la matière n'est que de l'énergie sous une autre forme : On peut passer de l'une à l'autre, et il n'y a aucune raison de penser qu'une photon (énergie) tiré d'un atome (matière) ne puisse revenir à un autre atome.

Bien sur, il y a aussi le fait qu'un photon "brillant" absorbé par un atome et ensuite réemis dans l'espace ne le sera pas forcément sous la même forme, mais plus probablement sous celle de plusieurs photons moins brillants, par exemple les fameux infrarouges.
Ces infrarouges sont invisibles : Ils se contentent de chauffer les choses. Il est possible que ces infrarouges soient en partie responsables de l'existence du célèbre "fond cosmologique" qui passionne tant les astrophysiciens.


D'autres possibilités existent.
Par exemple, les nuages molléculaires ou de poussière sont énormes. Les nuages interstellaires, dans notre galaxie, sont gigantesques, mais on en connaît également des intergalactiques, plus grands encore.
Ces nuages peuvent parfaitement arrêter des photons : Certains nuages sont tellement efficaces dans ce rôle qu'ils semblent opaques (la fameuse "tête de cheval", par exemple).
Bien sur, seul un faible pourcentage sera probablement utilisé par les atomes du nuage pour produire de la matière (réaction contraire à celle ayant créé le photon), et la plupart réemmettront ces photons un jour ou l'autre.
Mais ce jour ou l'autre peut être suffisamment lointain pour que les atomes en question aient formé une étoile, par exemple : Cela forme comme si un gigantesque filet arrêtait tout ou partie des photons sur des dizaines d'années lumières, puis les renvoyaient sur à peine un million de kilomètre (diamètre de l'étoile)

Le résultat est qu'une large surface du ciel est plus noire qu'elle devrait l'être (toute la surface occupée par le nuage) au profit d'un seul petit point très brillant (l'étoile qui en est née).


Je ne sais pas si j'ai été très clair :-p

Answer 6

tout simplement parce que malgré les milliards d'étoiles qui le compose,l'univers est "rempli" de vide plus qu'il ne l'est par la matiere.

Answer 7

Tres bonne question.
La réponse est paradoxale: parce que l'univers a eu un début.
C'est parce qu'il y eut un "big bang" .
En effet, si l'univers avait toujours existé tel qu'on le connaît, et dans la mesure où aucune direction géométrique n'est privilégiée par la matière et par l'energie, chaque point du ciel aurait eu tout le temps disponible (toute l'éternité) pour nous envoyer son rayonnement lumineux.
Comme ce n'est pas le cas, c'est bien qu'il y a eu un début, et que cette lumière nous arrive peu à peu, depuis le big bang, dans des régions du ciel différentes...

Answer 8

Sur la terre, le ciel est bleu a cause, grace aux particules d'oxygène qui forment notre atmosphere. Avec la lumiere du soleil, "on voit" ces particules, ce qui fait que le ciel est bleu. La nuit, le ciel est noir car il n'y a pas de lumière et donc on ne peut pas voir ces éléments. Comme dans l'espace il n'y a pas d'oxygène, et encore moins de lumière qui se reflete sur des astres, et bien on voit rien...pas mal l'explication hein??!!!!!!!!!!!

Answer 9

Paradoxe d'OLBERS
Question posée depuis la 10 eme fois non ?
L'Univers est fini en taille et en age et les etoiles ne vivent pas assez longtemps

Answer 10

Les étoiles sont certes nombreuses mais par rapport à la taille de l'univers, le vide reprèsente 99,9999 % du volume de l'espace alors, il est normal qu'il soit noir.

Answer 11

a mon avis chrysalide1982 a raison