bon d'accord la question a déjà du être posée environ un million de fois, mais tant pis je la pose quand même
Voilà je suis contre la peine de mort, pourtant lorsque j'entends parler de certains crimes, tellement ignobles que c'est à peine imaginable, et bien alors un instinct violent revient en moi et je rève de voir ces monstres raides morts. Et je sais que je ne suis pas là seule dans ce cas.
Alors, est-ce que le besoin de vengeance fait partie inrégrante de la nature humaine? La loi du talion est-elle inscrite dans nos gènes? Comment concilier raison et instinct primaire?
2006-08-21 06:18:30 · 21 réponses · demandé par maryl 5 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
Tu l'as dit toi-même, cet accès de violence est instinctif, tu ne peux pas t'empêcher de le ressentir. Par contre tu peux, avec ta raison, faire en sorte de ne pas laisser cette haine s'exprimer
Il n'y a pas à concilier l'un et l'autre, il y a juste à comprendre que l'un peut juguler l'autre, et ensuite faire un choix : l'instinct ou la raison ?
Refuser la peine de mort, c'est faire le choix de la raison.
2006-08-21 06:29:01 · answer #1 · answered by alexdamias 5 · 5⤊ 0⤋
Moi aussi je suis contre la peine de mort... des fois j'ai des amis qui me disent, oui, mais il faudrait rétablir la peine de mort pour les pédophiles...mais en quoi tripoter un môme est-il plus horrible que, mettons, frapper à mort une personne âgée?comment établir l'echelle de l'horreur? la barbarie n'a pas de limites...interdire la peine de mort, c'est proclamer la suprématie de la raison (justice) sur nos instincts les plus primaires j'imagine...cela dit c'est un sujet très difficile et je vais m'arrêter là pour pas dire plus de bêtises...
2006-08-21 13:27:03 · answer #2 · answered by LaTiny 5 · 6⤊ 1⤋
Votre réaction me paraît tout à fait normale et logique, c'est révoltant d'apprendre qu'un être humain soit capable de méchanceté...
A mon avis la peine de mort, c'est un vrai cas de conscience..vous parlez de la loi du talion, mais ce n'est pas une vraie solution non plus...car si on respecte cette loi, où irions-nous? nous serions aussi de vils assassins!
2006-08-21 13:43:41 · answer #3 · answered by maryse L 5 · 3⤊ 0⤋
Je pense qu'il ne faut pas se laisser mener par la vengeance. Meme si il y a des gens qui font des crimes impardonable, prendre la vie de quelqun (qui que ce soit) est un act impardonable. Comment est ce qu'on peu justifier prendre une vie?
2006-08-21 13:38:01 · answer #4 · answered by daniel.brillet 2 · 3⤊ 0⤋
Bah, l'on sait pertinemment par l'exemple américain qu'en termes de protection de la société, comme dissuasion, ça ne fonctionne pas (les crimes ne sont pas moins répandus, toutes proportions gardées, dans les pays ayant légalisé la peine de mort, l'effet dissuasif est nul).
Je comprends tout à fait ton sentiment, et qui d'ailleurs ne le comprendrais pas, ce besoin de vengeance, ce sentiment immédiat de "il a tué ma fille / mon fils alors il faut qu'il meure!"?
Mais ça ne marche pas comme ça.
Nous sommes des gens cultivés, c'est à dire que nous nous targuons d'évaluer le bien et le mal avant de commettre une action. C'est à dire aussi que nous avons, socialement, fixé des règles pour sanctionner ce que nous considérons comme "mal". Nous nous sommes élevés au dessus de la vengeance pure et simple en édictant des lois et en prévoyant des peines pour qui y déroge.
Or, il est tout bonnement incohérent, dans ces conditions, de réclamer une vie pour la perte d'une autre.
Vraiment, je comprends ta colère, mais l'on ne peut s'arroger le *droit* de supprimer une vie, à moins de cautionner les actes de n'importe quel psychopathe qui, en son fort intérieur, fait exactement de même. Cautionner la peine de mort, c'est établir qu'un individu "mérite" d'être éxécuté, ce qui est *exactement* le processus mental d'un serial killer, par exemple.
Bien sûr, les critères d'exécution de sa victime seront différents de ceux pour lesquels un citoyen exécute un criminel, mais mentalement pas du tout : chacun appliquera ses critères pour *tuer*.
Par ailleurs, la possibilité même d'une erreur judiciaire fait que l'on ne peut pas cautionner la peine de mort.
Il vaut mieux un criminel en liberté (qu'on rattrapera tôt ou tard) qu'un innocent sur la chaise, je pense.
On ne peut tout simplement pas se permettre de "dégâts collateraux" dans les sanctions individuelles.
De plus, comment se fait-il qu'aux états unis, 99% des condamnés à mort soient de "race" autre que blanche? (je suis blanche)
Je ne peux pas raisonnablement croire que les minorités ethniques aux USA soient les seules concernées par des délits entraînant cette santion pour le moins expéditive.
2006-08-21 15:21:40 · answer #5 · answered by saintegrrr 7 · 2⤊ 0⤋
Contre et mille fois contre. Comment peut-on être révolté par quelqu'un qui a commis des meurtres, des assassinats et en même temps rendre la justice en perpétrant soi-même l'acte qui nous révolte? Les gens qui sont "pour" seraient bien aise de déléguer l'acte d'occire à un bourreau, mais si on leur confiait cette tâche, cela les rebutterait au plus profond d'eux-même. Si cela ne les répugnait pas, ils ne vaudraient alors pas mieux que l'assassin qu'ils exécutent.
Je suggèrerais aux "partisans" de la peine de mort de lire: "Des délits et des peines" (paru en 1764!!!) de Cesare Beccaria et "Le Bourreau" de Pär Lagerkvist, de regarder: "M le maudit" de Fritz Lang.
2006-08-21 14:04:16 · answer #6 · answered by david_stella 3 · 2⤊ 0⤋
Je suis profondemment contre, me disant qu'on ne repond pas a la barbarie, par un autre acte barbare.Mais c'est vrai que les pedophiles recidivistes des fois te donnerais presqu'envie de changer d'avis, tout comme les tueurs en serie, mais pour que ceux la payent leur dette a la societe, je preconise l'enferment a vie.
Et j'aimerai aussi qu'on donne des taches d'utilite publiques plutot que de laisser les prisonniers glander toute la journee.
2006-08-21 13:45:36 · answer #7 · answered by misslali 2 · 2⤊ 0⤋
La peine de mort est ignoble. Autant mettre la personne en prison tte ça vie, ce serait déjà moins barbare.
Dire que des innocents subissent ce châtiment.
Même qq 'un de coupable ne mérite pas ça.
Le monde redevient comme au moyen âge. Les USA, un pays qui a une grde influence sur le monde pratique cette sorte de barbarie, je ne comprend même pas comment on a pu inventer cela.
L'instinct primaire est incontrôlable chez certaines personnes et c'est bien regrettable.
Si l'homme se croit supérieur aux animaux, il se trompe. La plupart des animaux ne tuent que pr manger, ce qui n'est pas du tt le cas des humains. Une "race" qui n'aurait peut-être pas du exister ...
2006-08-21 13:35:59 · answer #8 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
je crois en déléguant les personnes qui font partie de la loi et de la justice et que pour leur rôle ne sont pas en proie des instincts primaires
2006-08-21 13:32:32 · answer #9 · answered by isa 1 · 0⤊ 1⤋
attention a l'erreur!!!
la peine de mort a l'occasion oui mais encore faut'il que la culpabilité soir prouvée a 150%
l'histoire connait tellement d'erreurs judiciaires
et tuer un innocent je ne peut l'admettre
2006-08-21 13:31:25 · answer #10 · answered by Anonymous · 1⤊ 2⤋