La decisión mayoritaria no resuelve la cuestión de las bases éticas del derecho y de las cosas irrevocablemente justas.
2006-08-20 23:06:35 · 18 respuestas · pregunta de Anonymous en Arte y humanidades ➔ Filosofía
Si por decisión mayoritaria entiendes por ejemplo, como funciona la democracia, es decir se hace lo que dice la mayoría, puede que se llegue a situaciones injustas.
Por ejemplo, Hitler fue elegido democráticamente por una mayoría, y ya se sabe como terminó todo.
Lo que sucede es que no hay algo mejor que la democracia. Y las leyes las establece el partido (o coalición) que ha sacado mayoría en las elecciones
En la ciencia no es así, se usa el método científico y los que mandan son los hechos. por ejemplo, si me tiro por una ventana, en base a las leyes de Newton, pues caigo al suelo, y por más que se hiciera una votación, para que la gente no fuera al suelo (por muchos que dijeran si a no irse al suelo), las leyes de Newton seguirían valiendo.
2006-08-20 23:21:41 · answer #1 · answered by barzana 5 · 0⤊ 0⤋
¡¡¡Protesto señoría!!! me parece irrelevante y me atengo a la 5ª enmienda...
2006-08-21 06:22:37 · answer #2 · answered by faralofol 3 · 2⤊ 0⤋
En román paladino:
La mayoría, sólo por el hecho de ser mayoría, no está más cerca de la verdad, ni de lo que es necesario, ni de lo que es justo.
Si la mayoría legislase, el ordenamiento jurídico sería un caos, pues todo estará basado en las circunstancias del momento, nunca en la ética o en la razón última de las cosas.
Los ejemplos que se podrían poner son millares, de toda época y tipo.
2006-08-21 06:31:31 · answer #3 · answered by Def- 5 · 1⤊ 0⤋
Pueeeees, en principio, así sacada de contexto, casi diría que hay algo que no está bien redactado.
Dice algo así comooooo.... El hecho de que una mayoría dentro de la sociedad apoye un determinado modelo jurídico (entendiendo por ello un conjunto de reglas con unos valores inherentes) no presupone que el Derecho
- tenga una base ética infalible,
- ofrezca respuestas inapelables sobre todo aquello que debe considerarse justo.
Si esto es así, es porque el Derecho es, ante todo, una herramienta reguladora, y después, una herramienta para administrar justicia. La pregunta además es pertinente porque el Derecho es un campo que crece y evoluciona constantemente.
He acertado??? Sabes tú porqué habla de las cosas "irrevocablemente justas"??
2006-08-21 06:21:13 · answer #4 · answered by Nómada Tenerife 4 · 1⤊ 0⤋
pues parece una forma elegante y rebuscada de decir que la mayoría no siempre está en posesión de la verdad
2006-08-24 21:30:05 · answer #5 · answered by muf 5 · 0⤊ 0⤋
ja ja ja ja ja, en cristiano porfa!!, xq no le entiendo!!!!.
2006-08-22 21:41:51 · answer #6 · answered by Ignaro 3 · 0⤊ 0⤋
PERDONENME LA VULGARIDAD, nada que ver con el entorno catedrático, pero:
Si te meto un plátano macho (banano de freir) en el culo (disculpenme por favor), definitivamente te quedaría JUSTO, pero mayoritariamente decidiríamos QUE NO ES CORRECTO.
Nuevamente mis disculpas.
2006-08-22 01:23:04 · answer #7 · answered by michi68 1 · 0⤊ 0⤋
El Quorum muchas veces es la unica herramienta para tomar desiciones con cierta "justicia" ya que lo que se decida va a ser reflejo de la sabiduria o de la estupidez del grupo! Lo optimo seria que cada individuo de un grupo tenga un compromiso consigo mismo y con su grupo a su vez!
2006-08-21 22:25:58 · answer #8 · answered by NEO 2 · 0⤊ 0⤋
Ese tipo de frases si que me dan hueva
2006-08-21 13:49:02 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Si vives en comunidad, aunque sea de canívales, hay que tomar las decisiones que contenten a la mayoría para no caer en dictadura u oligarquía. Estás en tu derecho de abandonar la comunidad o luchar para que cambie.
2006-08-21 10:59:10 · answer #10 · answered by Enoch 2 · 0⤊ 0⤋
Supongo que quiere decir que, sin importar lo que diga la mayoría de la gente, hay cosas justas porque son justas y ya, sin opción de discusión al respecto, y creo que lleva implícito el hecho de que deben ser respetadas como tales.
2006-08-21 10:58:37 · answer #11 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋