l'heure doit etre a la paix et a l'union,disposant d'une armee et de milliers de soldats,cela represante un budget enorme qui pourait servir a des fins plus utiles ,sinon n'est ce pas la une provocation a des nouvelles dechirures entre peuples?
2006-08-20 13:22:39 · 12 réponses · demandé par MTP 1 dans Politique et gouvernement ➔ Armée
qui veut la paix prepare la guerre! je sais plus qui avit dit ça! mais il faut etre dissuasif de nos jours pour se faire respecter
et oui!
2006-08-20 13:31:00 · answer #1 · answered by michou 5 · 0⤊ 0⤋
Au Costa-Rica, il n´existe pas d´Armée et pourtant, ces gens là vivent très bien.....
2006-08-22 18:32:03 · answer #2 · answered by Don Chile 3 · 1⤊ 1⤋
tu vois trop de films toi
2006-08-22 17:16:04 · answer #3 · answered by démocrate 2 · 1⤊ 1⤋
Croix blanche sur les armes ( marque de fabrique )
et croix rouge après pour réparer les dégâts.
2006-08-22 08:48:24 · answer #4 · answered by ? 4 · 0⤊ 0⤋
Ta vision est bien trop uthopiste. On ne peut pas lutter contre le terrorisme et se protéger des envahisseurs à coup de bonnes paroles.
2006-08-21 13:40:24 · answer #5 · answered by Bruno 2 · 1⤊ 1⤋
Que les hommes aient des missiles nucléaires et des chars ou des batons et des cailloux, tu ne les empecheras jamais de faire la guerre.
L'argument de la militarisation cause de la guerre est fallacieux.
De plus, tu devrais lire des ouvrages de "relations internationales" (comme celui de Serge Sur par exemple, éd. Montchrestien), tu comprendrais alors que les relations interétatiques sont gouvernées par un principe majeur : la régulation par la puissance (capacité de faire, de faire faire, d'empecher de faire un autre Etat).
2006-08-21 01:17:25 · answer #6 · answered by Jonathan 4 · 0⤊ 0⤋
On peut acheter des armes mais pas des hommes...
mieux qu'acheter des armes : avoir une industrie militaire.
2006-08-20 13:40:45 · answer #7 · answered by Belagir 4 · 0⤊ 0⤋
il faut bien des armes sinon les americain et les juifs trouverons une raison pour te bombarder
2006-08-21 07:58:30 · answer #8 · answered by walid c 1 · 0⤊ 1⤋
je pense que posseder des armes permet a un etat d'assurer la souverainete de son territoire et surtout de ne pas se faire humilier par d'autres.par contre l'arme nucleaire doit etre bannie car elle est monstrueuse et accentue l'arrogance des etats qui la detiennent(israel) cette situation pourrait a l'avenir creer des guerres qui scelleraient definitivement le sort du monde.pourquoi devrait elle etre seulement la propriete exclusive des etats puissants meme s'il faut reconnaitre que certains etats n'hesiteraient pas a l'utiliser s'il la possedait.pour eviter tous ces malentendus je crois qu'on devrait l'utiliser seulement a des fins civils et non militaires,la au mions on serait sur un meme pied d'egalite
2006-08-21 04:58:08 · answer #9 · answered by amath v 1 · 0⤊ 1⤋
Je pense que tu as raison mais malheureusement, les tensions qui existent dans le monde font que la course à l'armement reste efrénée, même des pays censés être pacifistes comme le Japon hésitent à modifier leur constitution pour avoir une armée capable d'attaquer. Les grandes puissances dans un premier temps doivent donner l'exemple. Mettre fin à la vente d'armes à des pays plus pauvres, difficile quand même.
Pour répondre à ta question clairement, je dirais, pas nécessaire dans l'absolu, mais nécessaire quand on voit la situation du monde.
2006-08-20 20:19:09 · answer #10 · answered by mam's 2 · 0⤊ 1⤋