Perchè un quadro sì e la foto no?

Question

Sono fotografa e troppo spesso vedo alle mostre dei quadri venduti a migliaia di euro e foto con stampa unica a poche centinaia. C'è la considerazione che una foto abbia un valore minore rispetto ad un quadro, considerata un click che non comporta sforzo...ma dove mettiamo l'estro, la personalità del fotografo? La realtà nello scatto è "disegnata" dal fotografo, non è già lì pronta...

Answer 1

hai ragione!!! ma che ci vuoi fare, molti hanno poca sensibilità artistica oppure piu spesso non hanno gli strumenti adeguati per poter giudicare un'opera d'arte. pensa che a me mi dicono sempre: ma che senso ha suonare sul piano un brano scritto da un altro, non sei un artista, tralasciando tutta la fatica interpretativa e artistica che c'è dietro!

Answer 2

Hai perfettamente ragione...la società non dà ancora la giusta importanza alla fotografia che secondo me è un arte purtroppo sottovalutata. Molta gente non sà forse quanto sudore c'è dietro ad una bella fotografia.
Lo sai che anche io sonomolto appassionata di fotografia?
P.S.lascia stare bob ...non te la prendere spara parole acasaccio e si sente superiore non si sa perchè...

Answer 3

purtroppo è ancora molto diffisa l'idea che il supporto e la tecnica della pittura siano più pregiate, non si è ancora fatta strada la culltura della fotografia come mezzo d'espressione, che nasce come il quadro da un "concetto". ma le cose stanno cambiando: a basilea, in una delle fiere dell'arte più importanti, la fotografia l'ha fatta da padrona, e grandi fotografi vendono a cifre da capogiro.

Answer 4

sono d'accordo con te alcune foto meritano lo stesso riconoscimento di un opera pittorica, anch'io faccio foto da anni e penso la stessa cosa

Answer 5

La tua domanda rispecchia quello che da sempre è stato considerato come l'antagonismo fra fotografia e pittura. Il linguaggio fotografico, fondandosi su dei contenuti visivi, ha sicuramente delle aree di contatto con il sistema pittorico. Allora per quale motivo si continua a discriminare la fotografia come arte? Ebbene, il mio punto di vista è che sin dagli albori la fotografia è stata considerata come un formalismo tecnico piuttosto che pittorico. La stessa parola fotografia significa "scrivere con la luce" e denota nient'altro quello che è il processo fisico-chimico (prima dell'avvento del digitale) attraverso il quale la luce veniva impressa sulla pellicola per mezzo dei meccanismi (pentaprisma,diaframma, etc) di una macchina fotografica. L'interposizione di tale oggetto fra la realtà e la mente creativa dell'uomo non è mai stato preso in considerazione come vera e propria arte probabilmente proprio a causa dei suddetti tecnicismi, che con il tempo hanno formato l'opinione che per essere dei buoni fotografi è sufficiente una buona macchina fotografica e un buon libro di fotografia. In realtà, come tu stessa osservavi, ciò non è vero perchè alla base della fotografia ci sono dei meccanismi creativi che sono equiparabili a quelli dell'arte pittorica e che esulano da qualsiasi tipo di tecnica. Questa diffidenza verso la foto è stata superata con il tempo fino ai nostri giorni e grazie anche all'aiuto di grandi pittori e fotografi che hanno permesso alla fotografia di essere considerata una vera e propria arte. Tuttavia, devo con rammarico farti notare, che l'avvento della foto digitale sta effettivamente riaprendo questa vecchia diatribra tra foto e pittura . Purtroppo, il mercato attuale (con grandi case fotografiche che hanno completamente abbandonato la produzione analogica per quella digitale molto più remunerativa) non aiuta la fotografia ad ergersi quale arte figurativa, poichè per il mercato anche la bambina di 10 anni che scatta foto in digitale è considerata un fotografo. La nostra è la società dell'immagine e tale si sta rivelando con milioni di file jpg destinati a riempire in nostri album digitali che per quanto comodi o moderni non potranno mai più emozionare come i vecchi album di famiglia rispolverati da qualche armadio.

Answer 6

Ciao!!! sono d'accordo con te! anch'io preferisco le foto ai quadri; e penso sia ingiusta questa differenza di mercato. in casa mia metterò foto, non quadri!

Answer 7

hai ragione...l'unica cosa che mi viene in mente è che la fotografia è un'arte forse ancora troppo giovane, si lavora con la luce, sembra quasi fortuna più che perizia una foto fatta bene...non lo so, ma la percezione che la gente ha è una cosa molto difficile da governare...

Answer 8

secondo me ci sono dei motivi difficilmente eradicabili dalla cultura comune.
In parte sono anche veri...una foto è più effimera, più immediata, per farla ci vuole solo un investimento iniziale per l'attrezzatura, che però ti consente di farne migliaia.
per un quadro ci vuole tempo, materiale, ed è qualcosa di più duraturo.

in ogni caso non sono del tutto d'accordo con te...se le foto sono buone te le pagano bene.
certo non a livello artistico...ma se cogli l'attimo interessante ti pagano una foto anche migliaia di euro... basta venderla all'acquirente giusto (riviste e giornali)

alla gente piace scattare le foto da sè...non c'è gusto a mostrare foto fatte da altri...i quadri è diverso...sono considerati investimenti.

Answer 9

Io la penso così: tra un quadro brutto e una foto bella preferirei
spendere più soldi per la foto. E' vero per fare una foto basta solo premere un pulsante...ma non è altrettanto facile trovare il soggetto, l'attimo, il luogo, cercare di scattare una foto che trasmetta qualcosa.
Purtroppo nel valutare qualcosa molto spesso si tiene conto solamente del tempo e del lavoro che una persona ci ha impiegato...la bellezza della foto passa in secondo piano, di conseguenza viene valutato di più il quadro...non è giusto ma purtroppo è così.

Answer 10

A questa domanda non so come rispondere, anche perchè me la sono posta diverse volte anch'io e non so darmi risposta..

Probabilmente perchè la pittura è un arte antica, la fotografia è cmq una tecnica "moderna" non c'è fin dall' antichità, probabilmente tra qualche decennio anche questa valutazione cambierà, o almeno lo spero :)