c'est à dire si une personne, qui apporte une théorie "scientifique" aujourd'hui, déduite uniquement par la simple observation, peut on vraiment l'accepter et lui ouvert les bras, ou seulement Mr Darwin était très chanceux, de pouvoir dire sans prouver... c'est de la science et non de la philosophies!!!
2006-08-18 10:00:58 · 14 réponses · demandé par gnbadr 1 dans Sciences et mathématiques ➔ Sciences et mathématiques - Divers
de nos jours tout doit être prouvé pour être approuvé
2006-08-18 10:10:35 · answer #1 · answered by barnarbraz 4 · 0⤊ 0⤋
Bah manque de pot, la thérorie de Darwin ne repose pas sur rien.
Il y a des théories qui ne peuvent être prouvées comme la théorie de la gravité. Les pommes tombent des arbres mais personne ne l'a expliqué scientifiquement...
Aujourd'hui, toutes les sciences donnent raison à Darwin car aucune n'a pu prouver de faille dans ses déductions logiques...
2006-08-18 10:09:49 · answer #2 · answered by Sammou 3 · 2⤊ 0⤋
Oui si elle est révolutionnaire et vérifié, je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas l'accepter, je pense qu'il reste pleins de choses à découvrir sinon ils n'y aurait plus de chercheurs !!!
2006-08-18 10:09:26 · answer #3 · answered by Grognon 6 · 2⤊ 0⤋
Tu as une conception naïve de la Science.
Tu crois vraiment que Darwin n'avait pas d'arguments tirés de l'observation avant d'aller jeter dans la fosse aux lions ? Avant de découvrir la génétique on avait d'autres moyens d'investigations. On comparaît les fossiles, les morphologies animales, les modes de reproduction...
Les lois hériditaires de Mendel sont un bon exemple de comment on pouvait se débrouiller sans la génétique.
2006-08-18 14:10:27 · answer #4 · answered by Capitaine Flam 4 · 1⤊ 0⤋
une théorie n'est pas forcement juste a 100/100,elle peut être limitée dans l'espace ou dans le temps enfin le M X a le droit d'émettre une théorie c'est aux scientifiques de le contredire ou de l'approuver.
2006-08-19 01:30:43 · answer #5 · answered by l'ivoirien de passage 2 · 0⤊ 0⤋
hum, je connais très personnellement monsieur darwin, et ce qu'il dit est extrémement posé et profond, c'est un homme très sensé, et d'un vaste culture
entre nous je lui accorderait 10 points de suite, et je suit tous ses conseils à la lettre
2006-08-18 12:41:41 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
C'est tout le problème de la "Vérité" scientifique.
Cela dépasse de beaucoup le cas de Darwin.
Des milliers de Mr. X proposent des théories visionnaires du monde déduites uniquement de l'observation.. Mais comme aucun "observateur" ne peut avoir fait toutes les observations possibles il faut bien qu'il en parle autour de lui pour multiplier les expériences et s'assurer de la cohérence de son schéma explicatif du monde.
La Science est un consensus et personne ne peut avoir raison tout seul bien longtemps. Le but idéal de la Science est sans doute la Vérité, mais la vérité peut être moins productive que l'erreur pendant un certain temps. Par exemple on sait aujourd'hui que Newton est faux et que Einstein est vrai mais on utilise exclusivement Newton comme schéma mental.
Le système du monde de Ptolémée avec la terre au centre du monde a duré 1000 ans, on sait qu'il est faux, mais on a failli bruler Galilée qui prétendait le contraire et qui avait raison.
Le merveilleux de la science est qu'il suffit d'une seule observation contradictoire pour que la théorie s'écroule. Mais il ne faut pas oublier le consensus. Il y aura donc toujours une tres grande resistance a accepter une idée nouvelle car elle déstabilise le consensus. Surtout si la nouveauté réside seulement dans l'élégance du schéma explicatif.C'est pour cela que la théorie des cordes a du mal à s'imposer.
2006-08-18 11:21:16 · answer #7 · answered by Champoleon 5 · 0⤊ 0⤋
La théorie de Darwin est aujourd'hui vérifiée par de nombreux outils technologiques dont il ne disposait pas à l'époque...on sait retracer l'évolution des différentes espèces en comparant les séquences génomiques, les structures des protéines...
A l'époque, Darwin a comparé les élements dont il disposait : la constitution des organismes, les modes de reproduction...C'est le même mode de résonnement :empirique (basé sur l'expérience)...ce n'est pas de la phylosophie!
Par ailleurs, la gravité est un phénomène expliqué physiquement et mathématiquement...
2006-08-18 10:31:38 · answer #8 · answered by Dafne 2 · 0⤊ 0⤋
Qu'est ce que la science si ce n'est l'observation et l'expérimentation ? me dis pas que tu préfères les élucubrations des créationistes ou des partisans de l'intelligent design !
Non les ancetres de l'homme ne sont pas adam et eve !
Non la terre n'as pas été "créée" il y a 4000 ans !
Et même si darwin n'a pas tout compris sa théorie tient encore la route !
2006-08-18 10:27:59 · answer #9 · answered by &õãââ¬$ 7 · 0⤊ 0⤋
Seulement si ce "Monsieur X" a des connaissances sérieuses et prouvées. Darwin était un grand savant. Attention aux "Mr. X" imposteurs
2006-08-18 10:26:06 · answer #10 · answered by Obelix 7 · 0⤊ 0⤋
dans ce domaine,la theorie est fatalement issue de l'observation;il semble difficile d'experimenter ,par exemple en modifiant le genome humain pour voir si la theorie est juste...
2006-08-18 10:11:13 · answer #11 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋