Ceci pour endiguer l'émergence d'un Etat fasciste ou extremiste. Je parle ici des véritables dictatures, comme l'Italie ou l'Allemagne des années 30...et pas des clichés ou lieux communs du genre Sarkozy=fasciste. Le meilleur exemple du siècle passé est la création de L'IRA(irish republican army) pour contrer la dictature britannique en Ulster et libérer l'Irlande du nord du joug anglai
2006-08-17 23:37:08 · 12 réponses · demandé par David O'Gara 3 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
D'accord avec Ramsteph.
Pas grand monde ne comprend ton pseudo et ton admiration pour l'IRA. Et bravo, enfin une question pertinente !
2006-08-18 00:51:35 · answer #1 · answered by ayane 2 · 0⤊ 0⤋
Moi, je suis pour la dictature de la démocratie !
2006-08-18 06:43:23 · answer #2 · answered by Gaouella 3 · 1⤊ 0⤋
Au passage, la dictature de la démocratie s'appelle la dictature tt court. Non, franchement, tant qu'on ne vient pas m'emmerder, je bouge pas. De toute manière, dans la démocratie, la masse est manipulée, mais on lui donne l'impression qu'elle a le pouvoir. Au moins, dans la dictature, ça a le mérite d'être clair.
2006-08-19 08:06:59 · answer #3 · answered by Flo 3 · 0⤊ 0⤋
La guerre civile espagnole contre les fascistes franquistes, la SWAPO et l'ANC contre les régimes d'apartheid en Afrique du Sud et en Namibie, le FRELIMO au Mozambique, tous les mouvements indépendantistes ou de résistance en lutte contre l'occupation de leur pays par un impérialiste ou l'autre (que ce soit les résistants français contre l'occupation allemande, les afghans et les irakiens contre les Anglosaxons ou les palestiniens contre les sionistes israeliens) ont tous été taxé de terrorisme tandis qu'il luttait légitimement au nom du droit universellement reconnu des peuples à disposer d'eux-même. Terrorisme n'est qu'un vocable utilisé à des fins propagandistes. Un terrorisme répond à un autre terrorisme ou à une oppression (terrorisme institutionnel). Celui qui maitrise les médias controle la sémantique.
2006-08-18 08:02:25 · answer #4 · answered by bob sinok 2 · 0⤊ 0⤋
Non. La fin ne justifie pas les moyens.
Les attentats terroristes font plus de mal aux populations qu'aux gouvernements qui y trouvent des justifications à leur politique.
2006-08-18 06:58:06 · answer #5 · answered by Viramis 4 · 0⤊ 0⤋
Pour reprendre ton exemple, il est clair que pour ma part je comprend les agissements de L'IRA, qui font suite au non respect des droits civiques et a une repression implaquable de la part des britaniques... même si je pense que la solution n'est pas là car il y'a eu beaucoup trop de victimes innocentes... la solution politique doit toujours être préférée...
J'adore ton pseudo... j'ai de trés anciennes racines irlandaises et j'aimerais vraiment visiter ce pays...
2006-08-18 06:49:56 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
tres bon film:pas besoin de prendre les armes,une greve général,...
2006-08-18 06:48:49 · answer #7 · answered by delirare11 4 · 0⤊ 0⤋
Je crois qu'il y a une grande confusion. Il ne faut pas confondre le terrorisme, qui est un acte de barbarie, et la résistance face aux dictatures. Les Résistants français s'attaquaient aux nazis, pas aux civils ! L'IRA aurait mieux fait de choisir la voie politique plutôt que de tuer des innocents ;d 'ailleurs, c'est ce qu'ils ont fini par faire, ils ont des élus depuis quelques années, et ont abandonné les armes l'an passé.
2006-08-18 06:47:52 · answer #8 · answered by RAMSteph 1 · 0⤊ 0⤋
Non.Tuer aveuglément des civils innocents est inacceptable.On ne doit pas discuter des motivations de ces actes.Ce sont des actes de barbarie.
2006-08-18 06:43:59 · answer #9 · answered by fouchtra48 7 · 0⤊ 0⤋
Tu peux résister sans t'en prendre aux civils, se faire sauter dans un bus ou lancer des roquettes sur des batiments d'habitation c'est pas de la résistance c'est du terrorisme donc non au terrorisme
2006-08-18 06:43:26 · answer #10 · answered by Damien 6 · 0⤊ 0⤋