Que pensez vous de la décision de Chirac d'envoyer 200 soldats français au Liban?

Question

L'ONU semble trouver cela plutôt faible, et la France semble satisfaite de cet envoi "symbolique"...

Answer 1

C'est justement un envoi "symbolique".

D'abord, l'Armée Française participe déjà fortement à la Finul.
Ensuite, il y a un problème de fond : que va faire la force envoyée ? Quel est son mandat ? Quelle est sa possibilité d'action, ses prérogatives ?

Apparement, pour l'instant il ne s'agirait que de protéger le retour des réfugiés du Sud-Liban et d'acheminer de l'aide humanitaire, le tout avec des prérogatives très limitées (l'ouverture du feu est sans doute cantonnée au cas de la légitime défense).
Bref, le malaise qu'il y a c'est que le conflit au Sud-Liban ne sera pas résolu par l'envoi de troupes ONU : les racines du problème, le désarmement du Hezbollah et le retrait des troupes israéliennes ne sont pas du tout abordées par la résolution 1701 de l'ONU.

Bref : on envoie des troupes histoire de dire qu'on fait quelque chose, mais en fait on ne résoud rien. La France, pas plus qu'un autre pays n'a envie de participer à une dangereuse mascarade.

Souvenez-vous de la Bosnie dans les années 90 : L'Armée Française assiste impuissante aux massacres des populations parce qu'elle a été envoyée sans réelle mission ni sans réelle possibilité d'intervenir. Résultat : une armée critiquée pour sa passivité et qui plus est sert souvent de cible aux milices. C'est cette erreur qu'il ne faut plus commettre.

De plus, je comprends l'hésitation du gouvernement à intervenir : les belligérants sont le Hezbollah, soutenu par la Syrie et l'Iran que la France essaye diplomatiquement d'assagir. Un conflit avec le Hezbollah, même facilement gagné, aurait des effets dévastateurs sur la politique diplomatique menée avec l'Iran et la Syrie. De l'autre côté, ce sont des soldats Israéliens qui sont là : la France n'a pas envie de s'y opposer car outre le fait que ce sont des militaires très expérimentés, nous n'avons pas envie de voir se tirer dessus Français et Israéliens (imaginez les conséquences médiatiques et diplomatiques).

Mais je suis heureux de voir que nos responsables politiques ont la tête sur les épaules : ils ont bien compris dans quel cadre on envoie notre armée, et dans quel cas il serait illusoire de les utiliser. Cette résolution de l'ONU ne résoud pas le problème, et il est dangereux de s'y engager. Si d'aventure elle devait être modifiée et que son but et ses posibilités d'action étaient plus efficaces, l'Armée Française enverrait des milliers de soldats.

Answer 2

Il vaut mieux que cela reste symbolique et que l'on ne se trouve pas entraîné dans une 3e Guerre Mondiale. La France est pour la paix dans le monde et pas pour la guerre. Et n'oublions pas que ce sont souvent des jeunes qui partent en mission, même si c'est pour une mission humanitaire ou de maintient de l'ordre, et c'est là que l'on regrette l'absence d'une Europe unie aussi. Et les autres états de l'ONU ?

Answer 3

Je suis contre l'envoie de soldat français au liban!
Je ne vois pas pourquoi des soldat de la france (qui est une république) devrait aller se faire tuer à cause de ces fanatiques!

Answer 4

Tant que le mandat de la Finul ne sera pas précis, les soldats sont en danger réel. Chirac veut limiter la casse, quitte à renvoyer des soldats quand le mandat sera clair...

Answer 5

c'est amplement suffisant,et espérons que la France n'ira pas plus loin,car les milices Hezbollah n'ont nullement l'intention de désarmer comme l'a prévu le conseil de sécurité,ce qui veut dire que la guerre peut reprendre á tout moment et nos soldats français ne vont pas se faire tirer comme des lapins pour une cause qui n'est pas la notre,on l'a déjà payé cher il y a quelques années .

Answer 6

Comme tu dis, c'est symbolique, mais c'est mieux que rien. Je suis fier de mon pays.

Answer 7

premierement ce n'est pas la decision de chirac c'est celle des americains et bdes sionistes
et c'est faut parceque il n'a pu assure la paix a ses concitoyens comment iul peut assure la paix a d'autre

Answer 8

1. La France est déjà présente dans la FINUL qui existe depuis des années (à hauteur de 200 hommes).

2. La France envoi 200 soldats du génie supplémentaires (reconstruction) dans le cadre de la FINUL.

3. La France a déjà déployé 1.700 hommes dans le cadre de l'opération BALISTE qui serviront à la FINUL mais ne seront pas placés sous son commandement militaire (problème des opérations d'attaque et de légitime défense... cf. Chapitre VI de la Charte des Nations Unies).

4. Tous les pays anglo-saxons se sont désistés au dernier moment. Ce n'est pas avec des pakistanais et des indonésiens que la FINUL sera efficace, il fallait des armées équipées (US, UK, Russie) : pourquoi la France déploierait du matos cher et pas les autres ?

5. Les Nations Unies se foutent de la gueule du monde à jouer au gentil chevalier blanc et de pointer du doigt la France. Alors qu'ils sont responsables de pas mal de problèmes de sécurité dans la région.

Answer 9

D'accord avec le terme "symbolique". La France accepterait le commandement de la FINUL mais sans renforcer son contingent, ou si peu. C'est tout simplement qu'il n'y a plus assez de militaires!!! "Nos" troupes sont engagées en Afghanistan, dans de nombreux pays d'Afrique... La France a opté pour une armée de métier mais avec des moyens réduits (humains et matériel). Et comme chacun sait que les caisses de l'état son vides,ça ne va pas s'arranger! Ce renforcement symbolique et ce commandement de la FINUL, c'est tout bon pour Chichi: encore quelques points grapillés dans les sondages, à peu de frais!

Answer 10

Il se trouve qu'elle n'a pas trop le choix car elle n'a pas assez de soldat ! et il faudrait en rapatrier d'ailleurs ( afrique ) pour les mettre au Liban !