Bush fait la guerre pour défendre ceux qui aiment la liberté mais veut interdire les mariages gays. Paradoxe??

Question

Et n'oublions pas que dans certains états certaines pratiques sexuels sont interdits. Et la liste peut être encore longue.

Answer 1

Bush aujourd'hui reste au pire soutenu par 40% de l'électorat - de ceux qui aiment la LIBERTE - ( la liberté de polluer, d'électrocuter, de napalmer etc etc ) BUSH n'est pas seul -il a au moins cent millions de concitoyens derrière lui et ceux-là sont homophobes, de même qu'ils assassinent les médecins connus pour pratiquer l'avortement -

S'il faut vraiment tout vous dire - mais n'oubliez pas !!! 40% de 350 millions d'habitants égalent......... ???

Answer 2

Sans doute la question du mariage Gay est elle mal posée?
La vie commune des gay n'est pas discuté, les contrats type héritage ne sont pas remis en cause. Le mariage des homosexuels bloque sur le terme "mariage" qui dans nos sociétés est directement lié à un sacrement religieux.
La France a tenter de contourner le problème avec le PACS qui n'est rien d'autre qu'un mariage civil qui ne dit pas son nom.

Answer 3

pour les gays il à raison

Answer 4

BUSH DEFEND LA LIBERTE! Qui a dit que se mêler dans les affaires d'autres Etats souverains est une forme de liberté ?!!!!
Je préfère ne pas répondre dans ce sens parce que ce n’est pas l'objectif de ta réponse.
Les mariages gays c ça? Bon je pense k ni la société ni les gouvernements ne sont arrivés au stade d'accepter ce changement de la nature des humains, d'après mes connaissances seuls deux pays ont accepté un mariage entre gays.
Si la société accepte après le gouvernement suivra

Answer 5

les usa sont super catholique
dont ca c'est pas un droit , c'est un crime

aucun rapport.

pour ce genre de mec , tres conservateur " à l'ancienne "

les gay sont de la vermine

Answer 6

Pour lui, la liberté, c'est la liberté de faire la guerre, de bouffer du McDo et acheter du Nike !!!

NB : Officiellement, les lois anti-sodomie (sodomies et fellations homos ou hétéros) ont été déclarées anticonstitutionnelles par la Cour Suprême en 2003 !

---

mardi 4 novembre 2003



Vingt ans APRES LA COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME,
LA COUR SUPREME AMERICAINE condamne
LA REPRESSION PeNALE DES RELATIONS HOMOSEXUELLES



Marina EUDES
Doctorante à l'Université de Paris X Nanterre

A.T.E.R. à l'Université Panthéon-Assas Paris II







Par une retentissante décision Lawrence et Al. v. Texas du 26 juin 2003, la Cour Suprême des Etats-Unis d'Amérique vient d'aligner sa jurisprudence sur celle de la Cour de Strasbourg dans le domaine des droits des homosexuels. Plus de vingt ans ont donc été nécessaires pour que le juge constitutionnel américain reprenne à son compte certains des principes posés par son lointain cousin européen dans le célèbre arrêt Dudgeon c. Royaume-Uni du 22 octobre 1981[1]. Le raisonnement tenu par les deux juridictions pour sanctionner la répression pénale de la sodomie n'est cependant pas identique : alors que la Cour européenne pouvait, assez facilement, se fonder sur l'article 8 de la C.E.D.H. garantissant expressément le droit au respect de la vie privée, la Cour Suprême devait, par une interprétation renouvelée du texte constitutionnel américain, trouver une base suffisamment solide pour justifier un important revirement de sa propre jurisprudence.



En effet, la solution adoptée en l'espèce, à la majorité de six voix contre trois, contredit un précédent jugement de 1986, qui faisait l'objet de vives critiques énoncées par une partie du corps judiciaire et de la doctrine[2], sans compter celles des activistes de la communauté homosexuelle américaine. La Cour Suprême justifie son changement de position par une interprétation audacieuse du Quatorzième Amendement à la Constitution des Etats-Unis, en vertu duquel « [a]ucun Etat ne pourra priver une personne [...] de sa liberté [...] sans procédure légale régulière, ni refuser à quiconque relève de sa juridiction la protection égale des lois [...] ». L'un des enjeux principaux de sa décision réside dans le choix de la disposition pertinente de ce texte permettant d'affirmer l'existence d'un droit à la vie privée en matière sexuelle, et ce, au bénéfice des homosexuels : rejetant l'argumentaire tiré de la violation de la « clause de la protection égale » (Equal Protection Clause), la Cour préfère baser son raisonnement sur celle de la « procédure légale régulière » (Due Process Clause). C'est donc sur cette dernière notion que porteront nos premiers développements (I). La référence du juge américain à la jurisprudence européenne constitue également un élément intéressant à étudier (II).

Answer 7

Absolument pas, pour défendre la liberté et l'orde des choses...

Answer 8

bush n'en a rien a faire de la liberté c'est le vieux pretexte pour justifier ces actes. tout ça c'est des questions d'argent.regarde les films de M.moore

Answer 9

j'ai qu'une chose à dire : ce pays me rend malade!!!
et autre chose aussi, ne vous amusez pas à prononcer le mot bombe meme pour rigoler dans un aéroport américain... vous pourriez très vite finir...et rester en taule.

vive la liberté et et le puritanisme hypocrite des ricains...
qui regardent un peu trop la télé chez eux!!!

Answer 10

Il n'assume peut être pas son homosexualité et pour se sentir moins frustré il joue aux 'tits soldats.....