A l'heure où de multiples solutions "vertes" s'offrent à nous, est-il encore sage de développer l'énergie nucléaire dans notre pays ?
2006-08-15 01:30:00 · 25 réponses · demandé par Anonymous dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
non !!!!!!!!!!!!
2006-08-15 01:34:10 · answer #1 · answered by malaury 3 · 0⤊ 3⤋
Bon attention, c'est le genre de sujet qui m enerve parceque les gens qui en parle n y connaisse souvent rien, en soit c est pas grave, mais dans ce cas, on ferme ca gueulle....
ceci etant dis, suprimer le nucleaire suppose le remplacer par autre chose, personne ne voudrais plus s eclairer a la bougie ;-)
Alors nos amis Ecolo sans cervelle (il y a des ecolos avec cervelles, mais eux ne pronnent pas la fin du nucleaire a cours termes) disent : "mais utilisons des energie renouvelable".
mais alors les quelles????
L'hydrolique? impensable le parc Francais est sature, il est impossible d implante un nv barage
L'heoliene? pas suffisant, le parc allemands est quasi sature et ne produit pas plus de 7% de l energie du pays.
le solaire?? je vous arrette tout de suite meme avec les panneau solaire les plus peroformant du monde, le rayonnement solaire au sol reste de 1kW/m2 ce qui fait en d autre terme aue avec 100% de rendement il faudrait 6 fois la superficie en panneau solaire de la France pour alimenter l alsace...
je peux multiplie les exemples de fausse bonne solution si il y a des amateurs
on estime qu au maximum les energie prorpe pourrais represente 25% de notre consommation...
reste le thermique (petrol et charbon) avec les rejet en CO2 que ca sous entend, la polution et l effet de serre.
la fision nucleaire c est la solution ideal en attendant mieux (les quantite de dechet son infime par rapport au thermique).
Et qu attendre de mieux? L energie thermo nucleaire. c est sur ce mecanisme que fonctionne le soleil. il transforme de l hydrogene en helium. soit une quantite quasi infine de combustible et pas de dechet....
encore 50 ans de recherche selon les estimations
2006-08-15 08:50:39 · answer #2 · answered by Franz 2 · 2⤊ 0⤋
Les réserves d''énergie fossiles ne sont pas inépuisables ce n'est pas avec nos moulins à vent que l'on satisfera nos besoins énergétique.
D'ailleurs il ne devrait pas avoir un seul sois disant " écolo " sur ce site vu qu'il consomme de l'énergie et participe de ce fait au réchauffement de la planète.
Donc pour le moment le nucléaire est indispensable.
2006-08-15 12:48:52 · answer #3 · answered by papy2 6 · 1⤊ 0⤋
Pour.
Les énergies renouvelables sont à développer au maximum mais elle ne pourront pas à elles seules répondre aux besoins planétaires (ou alors, il faut empêcher l'inde et la chine de se développer ce qui n'est pas vraiment une solution, si ?)
Ensuite, il y a des réserves pour des milliers d'années (avec les technologies de type réacteurs à neutrons rapides). Les déchets ne sont qu'un problème technologique car dans les laboratoires, on sait déjà les séparer et détruire les actinides mineurs... le recyclage poussé des déchets nucléaires permettrait de les valoriser bien plus qu'à l'heure actuelle (pourquoi ne pas récuperer le rhodium par exemple)
Par contre il n'existe aucune volonté politique de retraiter l'ensemble des déchets nucléaires : les industriels préfèrent enfouir parce que c'est plus simple et les écologistes par idéologies sont contre alors qu'ils veulent recycler tous les autres déchets...
Bref, c'est écologiquement et économiquement la meilleure solution pour permettre aux pays émergeant de se développer... (sauf si bien sûr, on prône la décroissance mais là, j'ai du mal à suivre...)
2006-08-15 09:54:48 · answer #4 · answered by Denis 5 · 1⤊ 0⤋
Les energies renouvellables ne permettront pas de compenser tout ce qui est fait par le nucléaire mais il faut quand même esayer de les développer si cela permet d'éconimiser sur les matière fossiles (pétrole, gaz) parce que Tchernobyl ce n'est rien par rapport au réchauffement climatique dû à l'effet de serre.
Donc en attendant mieux : POUR.
2006-08-15 09:03:06 · answer #5 · answered by isatis31 1 · 1⤊ 0⤋
Je suis pour à 100% ce qui ne veux pas dire qu'il faut laisser de côté les énergies renouvelables ni les économies.Par contre je suis contre les bagnoles et le chauffage à énergie fossile.L'avantage de l'électricité(hydraulique,nucléaire,éolien etc...),c'est que çà ne joue pas sur la pollution ou le réchauffement climatique.
2006-08-15 08:41:46 · answer #6 · answered by WC Fields 4 · 1⤊ 0⤋
Oui car les solutions vertes ne permettent pas encore de combler le déficit qu'il y aura lorsque nous n'aurons plus de pétrole.
Une centrale électrique produit beaucoup beaucoup plus d'énergie que les éoliennes et les panneaux solaires,... et à un coup moins élevé (c'est nos impôts qui payent l'entretien de tout)
Mais si on arrive à découvrir un système plus performant alors là je serais pour le démantèlement du nucléaire
La deuxième solution consisterait à équiper chaque maison de son propre système solaire (cher et il faut la place)
2006-08-15 08:34:49 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
ça peut toujours servivre
2006-08-22 09:36:28 · answer #8 · answered by lotfi z 2 · 0⤊ 0⤋
Pour le nucléaire.
* Les solutions "vertes" ne sont pour l'instant pas économiquement viables et pas suffisantes pour couvrir les besoins énergétiques. Qui parmis vous a envie d'avoir une note d'électricité deux ou trois fois plus élevées qu'actuellement ? (EDF paye l'énergie solaire ou éolienne plus chère qu'elle facture l'électricité à ses abonnés.)
* On n'a aucune information concernant les usines permettant de construire les panneaux solaires (leurs besoins énergétiques, leur pollution...)
* Les piles et batteries sont des éléments hautement toxiques et polluants sont utilisés de paire avec les panneaux solaires. Que comptent faire les 'verts' de ces déchets dont ils ne parlent pas ?
* Lorsqu'un panneau solaire est usagé. Est-il quelque chose de bio-dégradable, de polluant ? Ils ne donnent aucune information à ce sujet !
2006-08-22 07:29:21 · answer #9 · answered by regine 7 · 0⤊ 0⤋
POUR et CONTRE
pour la prouesse scientifique et contre l'utilisation abusive
2006-08-21 17:21:21 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
On ne peut pas être pour, mais on ne peut pas être contre non plus. (réponse de normand) Le nucléaire a été une bonne chose pour la France et le sera encore durant les dures années qui arrivent. En effet le prix du pétrole, le gaz va continuer à augmenter. C'est une chance pour la France d'avoir misé sur le nucléaire. Cependant il est vrai que développer davantage le nucléaire (projet ITER), qui est un projet très coûteux voir ruineux, alors que la France est l'un des pays d'europe qui développe le moins les sources d'énérgie propre. Il faudrait un sérieux réequilibrage. cependant la présidentielle tel qu'elle se présente, ne permettra pas d'engager sérieusement une politique environnementale. Pourtant cela devrait être la priorité numéro un.
2006-08-21 15:00:17 · answer #11 · answered by franck c 2 · 0⤊ 0⤋