que dirán oo!!! en estas casillas no hubo fraude pero en las que no contaron si hubo fraude .por favor?

Answer 1

Ya alucinan, logico que no impuganaron todas las casillas, por la mayoria era obio que estaban bien, como se esta comprobando ahora mismo.

Answer 2

La elección fue totalmente limpia... la prueba más fehaciente es que el mismo PRD NO impugnó el 100% de las casillas..... Otra prueba es que el tribunal decidió abrir sólo un porcentaje de las que impugnó el PRD y eso por irregularidades (que dicho sea de paso, es diferente una irregularidad a un fraude)... La mayoría son errores humanos sin dolo y por aritmética o equivocaciones humanas... pueden ver las actas con errores en la página del tribunal electoral...(la cual NO pongo para que NO digan los perredistas que es un compló de spam o alguna cosa rara)...

Answer 3

obrador tiene derecho al recuento de las casillas desgraciadamente, pero impugnaron al principio aquellas donde ellos perdieron y luego quieren el totalidad de las casillas y eso esta mal, por que ya se les dio su oportunidad , pero la neta no creo que los votos que rescate obrador les sea suficiente para ganar, calderon va ser presidente , y vamos a seguir viendo mas lloriqueos de obrador

Answer 4

algo iran a decir pues no se quedara asi ese SR. traumado. hay que esperar los numeros que de el Trife por que aqui puros datos del sendero del peje.

esperemos que el cielo permanesca azul y desPEJado mientras tanto despejemos la ciudad
www.despejalaciudad.org.mx

Answer 5

Así se vote de nueva cuenta, asi todos en su jeta la digamos ya largate de la Cd. de México, y así se quede solo en el zocalo, Pase lo que pase, el dira.... Es un complo, acaban de sobornar a mis pupilos, el nuevo voto, de nuevo no se contabiliazó bien, porque ahora perdí por muchisimos votos, están mal contados¡¡ rellenaron las urnas desde el IFE, los funcionarios, mis representantes..... Lo que quiero decir, es que yo no se como demonios le hicimos, pero entre todos gestamos el mayor fraude de todos los tiempos, y lo peor es que nadie sabe como rayos le hicimos, y a todo esto, no sabemos porque lo hicimos.
No recuerdo a alguien sobornandome, o algo por el estilo, estoy creyendo que el proceso de osmosis es el culpable. jijiji

Answer 6

¿no hubo fraude? En todas las casillas que se estan revisando, la constante es que los sellos de la bodegas estan violados, los paquetes abiertos, las actas alteradas, el numero de boletas no corresponde al de votantes... pero si no lo quieres ver alla tu.

06 Veracruz 995-c1 se recuperaron 75 votos en favor de López Obrador
05 Veracruz 690-c1 se recuperaron 45 votos en favor de López Obrador
08 Jalisco 136-b 158 boletas, con sede en Arandas, estaban marcadas ''exactamente igual'' en favor del PAN
10 Michoacán
AMLO recuperó 50 votos en una sola casilla
02 Baja California
90 por ciento de los paquetes estaban abiertos, sin sellos ni firmas, y se localizaron votos sin contar que favorecen al candidato de la coalición
05 Baja California
50 paquetes de los 91 a contabilizar estaban abiertos
07 Baja California
los paquetes estaban abiertos

Aguascalientes
la totalidad de los paquetes presentaban los sellos violados y se tuvo que asentar en el acta

San Luis Potosí
tras haber realizado el cómputo de 63 de las 495 casillas que serán abiertas, Felipe Calderón había perdido 70 votos, en tanto que López Obrador ganó 14

Sonora 341-ec3 100 sufragios menos para Calderón
09 Nuevo León 2098-c1 ?urnas abiertas, y paquetes visiblemente manoseados, sobres sin sellar con actas para presidente, bodegas sin sellos de resguardo?
09 Nuevo León 494-c1 los integrantes de la casilla recibieron 750 boletas y de la nada les aparecieron 767, es decir 17 más de las asentadas en el acta
02 Nuevo León 99-b actas no firmadas, sobres abiertos sin sellos y además, de que no contenían las listas nominales
03 Sinaloa 1284-b 211 sufragios menos para Calderón en una sola casilla / Acción Nacional aducía en el acta anterior tener 319 votos, y tras hacer el recuento, solo obtuvieron 108 votantes
02 Sinaloa 164-c2 10 votos menos para el PAN
02 Sinaloa 240-b 10 votos menos para Calderón
02 Sinaloa 335-b 20 votos menos para Calderón
07 Jalisco 2709 un ?error de captura? le había restado 90 sufragios al candidato de la coalición Por el Bien de Todos
08 Jalisco
El PAN ?perdió? 40 votos en el recuento de las casillas que se abrieron esta mañana. (10 agosto)
01 Yucatán
El PAN pierde un promedio de 5 votos por casilla
03 Yucatán
El PAN pierde un promedio de 5 votos por casilla
03 Jalisco
PAN perdió 308 votos
03 Yucatán 270-b Calderón perdió 308 votos.
01 Aguascalientes
se encontraron al menos 170 paquetes que carecían de sellos y firmas de los funcionarios de casilla
01 Nuevo León
los magistrados civiles impidieron el paso a los representantes de la coalición
07 Nuevo León
los magistrados civiles impidieron el paso a los representantes de la coalición
08 Nuevo León
los magistrados civiles impidieron el paso a los representantes de la coalición
09 Nuevo León
los magistrados civiles impidieron el paso a los representantes de la coalición
02 Nuevo León
las 12 casillas contabilizadas carecen de listados nominales, y también se reportó un paquete abierto y confinado aparte del resto de los paquetes, sin que exista medida judicial que justifique esa apertura
05 Nuevo León 1589-c2 69 sufragios que no están sustentados en votantes reales
05 San Luis Potosí
40 Votos menos para Calderon
03 Jalisco 7-b 233 votos menos para el PAN
03 Yucatán 260-b 201 votos menos para Calderón

Veracruz
el recuento le quito al panista 162 votos en una sola casilla
05 Tamaulipas 365-b Calderón pierde 158 votos
06 Tamaulipas 266-c1 Calderon pierde 157 votos
18 Edomex 2037-b 108 votos menos para Calderón

Con información de La Jornada, El Universal, El imparcial y www.senderodelpeje.com

Answer 7

tu que sabes si no estas alli..
en este mundo todo puede suceder,
asi que no se, pero parece que te dejas
llevar por los medios de comunicacion..
por lo mas facil a creer, de todas maneras
el que gane tambien hara de las suyas..

Answer 8

por favor dejen de informarse UNICAMENTE CON LAS PROSTITUTAS DE LA DESINFORMACIÓN DE TELERISA Y AZTECOS, sería más valido que lean memin pinguin tiene más valor moral.

IGNACIO RAMONET EN LE MONDE DIPLOMATIQUE.


“Golpe de Estado electoral en México”: Le Monde Diplomatique.

roberto ponce10/08/2006.
México, D.F., 9 de agosto (apro).-

Como “un golpe de Estado electoral que se comete ante nuestros ojos en México”, para imponer a Felipe Calderón en la presidencia de la República, califica el prestigioso periódico Le Monde Diplomatique, en su edición en español, las votaciones del pasado 2 de julio en “México fragmentado”, artículo de primera plana que abre el número 130 en su edición de agosto.

De ahí, dice, el interés de los medios de difusión, la iniciativa privada en México y la Casa Blanca en Washington, por evitar el triunfo de Andrés Manuel López Obrador, “a riesgo de sacrificar la democracia”.

El autor del texto es Ignacio Ramonet (España, 1943), jefe editor de Le Monde Diplomatique en español, periodista y profesor de la parisina Escuela de Altos Estudios en Ciencias Políticas y Sociales (EHESS) quien, además, manifiesta su sorpresa por el hermetismo internacional ante las irregularidades de la votación.

Ramonet ha publicado libros como La comunicación, víctima de mercaderes (1989); La tiranía de la comunicación (1999); Marcos, la dignidad rebelde (2001); La post-Televisión, y Fidel Castro a dos voces. Cien horas con Fidel (2006).

Expone:“El escrutinio del 2 de julio oponía a dos candidatos principales: Felipe Calderón, del PAN (de derechas y católico), declarado vencedor provisionalmente del escrutinio por el IFE, y Andrés Manuel López Obrador, del PRD (de izquierda moderada).

Mucho antes del inicio de la campaña, estaba claro para el presidente Vicente Fox (PAN) y las autoridades en el poder que López Obrador, con su programa de lucha contra la pobreza, era el candidato a batir, por todos los medios”.

Señala: “Desde 2004, una maniobra, a base de cintas de video clandestinas difundidas por las cadenas Televisa y TV Azteca, adquiridas por el poder, trataban de desacreditar a López Obrador. Esa maniobra fue en vano.”Y añade: “Al año siguiente (2005), bajo el extravagante pretexto de no respetar las normas legales de construcción de una vía de acceso a un hospital, (López Obrador) sería condenado a ser encarcelado y privado del derecho a presentarse (como candidato presidencial) en las elecciones. Manifestaciones masivas de apoyo acabaron por obligar a las autoridades a reestablecerle sus derechos.”

Acerca de la violencia en los ataques sufridos por López Obrador, Ramonet cita el reportaje de John Ross, “Todos contra López Obrador” (All Against López Obrador) publicado en la revista Counterpunch el 6 de abril de 2006.

También colaborador de El País y consejero de Telesur, Ramonet desglosa:“La operación de acoso y descrédito prosiguió. Y alcanzó un grado delirante en el curso de la campaña electoral. Y aún más a medida que un viento de pánico sopla sobre las oligarquías latinoamericanas (y sobre la administración de Estados Unidos) desde que la izquierda triunfa casi por todas partes: en Venezuela, en Brasil, en Uruguay, en Argentina, en Chile, en Bolivia… Y que las nuevas alianzas no excluyen a Cuba.”(Precisamente sobre este punto, Le Monde Diplomatique había dedicado otro artículo anterior, en su edición española de junio pasado, “Una nueva América Latina se expresa en Cuba”, por Bernard Cassen.)

Argumenta en “México fragmentado”:“En tal contexto, la victoria de López Obrador (el Tribunal Federal Electoral resolverá el próximo 6 de septiembre) tendría consecuencias geopolíticas demasiado importantes. Y, por lo tanto, no la desean ni los empresarios ni los grades medios de comunicación mexicanos. Ni Washington. A riesgo de sacrificar la democracia.”

Fraude y mordaza .
Parte medular de “México fragmentado” se conforma en una analogía:“La comunidad internacional y las habituales organizaciones en defensa de las libertades que las hemos conocido tan activas en Serbia, en Georgia, en Ucrania y, más recientemente en Belorrusia, permanecen mudas, por así decirlo, ante el golpe de Estado electoral que se comete ante nuestros ojos en México.”

Ramonet cuestiona el silencio en torno al “golpe de Estado electoral en México”, que priva en organismos como Reporteros sin Fronteras; los ministros de la Unión Europea de Asuntos Exteriores o en Washington; el National Democratic Institute (NDI), presidido por Madelaine Albright, exsecretaria de Estado; la Freedom House, antiguo jefe de la CIA; el American Enterprise Institute, impulsado por el expresidente Gerald Ford e, incluso, el Open Society Institute, dirigido por George Soros.

Recuerda que todos ellos detectaron “manipulaciones masivas” y solicitaron “sanciones económicas”, junto con figuras norteamericanas de peso, como Henry Kissinger, Colin Powell y el senador Richard Lugar, presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Senado de Estados Unidos y enviado especial del presidente Bush, hablando abiertamente de “la degradación en la prensa en los últimos cuatro años” y “un vasto programa de fraudes” el día de las elecciones en Ucrania, el 23 de noviembre de 2004, “ya sea bajo la dirección de las autoridades o con su complicidad”:“Ninguna de las personalidades o instituciones citadas anteriormente ha denunciado lo que acaba de pasar en México… ¿Se frotan los ojos? ¿Se preguntarán cómo se les han podido escapar tales declaraciones a propósito de la reciente elección presidencial en México? Tienen toda la razón para estar perplejos...”.

En contraste con las de México, para el autor de Nuevos poderíos, nuevos dueños del mundo y Geopolítica del caos --quien fundó en NGO Media Watch Global en 1997 con Roberto Savio--, las votaciones de Ucrania merecieron fuertes denuncias por voces airadas de la comunidad mundial:“Un fraude masivo e indiscutible. José Manuel Barroso, presidente de la Comisión Europea lo admitió. Los 25 ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea expresaron su ‘grave preocupación’. ‘Es importante que transmitamos de la forma más clara posible la inquietud y la de todos los Estados miembros sobre el resultado de la lección presidencial’”, había declarado el ministro holandés de Asuntos Exteriores.”

Y al abordar el anunciado “triunfo provisional como presidente” de Calderón por el IFE, Ramonet plantea:“¿Se imaginan el clamor planetario si, por el contrario, esta misma elección se hubiera desarrollado en Venezuela y si el vencedor –por una diferencia de a penas un 0,56 % de los votos-- hubiera sido el presidente Hugo Chávez?”.

Esta idea de comparar las reacciones internacionales entre la votación presidencial de México 2006 y la de Ucrania 2004 fue originalmente planteada por James K. Galbraith, articulista del periódico londinense The Guardian el pasado 17 de julio, tabloide donde redactó tal conexión en “Sacando cifras matemáticas en México” (Doing Maths in México).

“Bush felicitó a Calderón, sin haberse esperado a la decisión final del máximo Tribunal Federal Electoral. Las agencias Reuters y Bloomberg han dado eco a la confianza de las elites, en el sentido de que Calderón ganará en las cortes, sin tomar en cuenta si hay encuestas que lo consideran vencedor.

“Cuando leemos The New York Times, sus cabezas mencionan los `reclamos izquierdistas de fraude`, pero Calderón es descrito como el `presidenciable` y, aunque el diario jamás dudó en declarar que el fraude ocurrió en Ucrania, al tratar la votación en México, aparentemente ha renunciado en sus deberes de investigar y fundamentar los hechos.”

Una diferencia entre ambas elecciones es clara, a decir de Galbraith:“En Ucrania resultó extremadamente difícil dar con la evidencia del fraude, pero en México es verdaderamente sencillo. Esto se debe a que la autoridad encargada de los sufragios, conocida como el IFE, colocó por la red Internet, en tiempos reales, su muestreo inicial o PREP. Analistas independientes mantuvieron un seguimiento del PREP a lo largo de la noche (del 2 de julio) y determinaron que aquella estadística no constituía evidencia alguna… El recuento de los votos totalizados no corresponde a los porcentajes reportados.”

Galbraith apoya sus conclusiones de irregularidades electorales por artículos tomados de la prensa mexicana y, además, por una investigación del científico Luis Mochán, de la UNAM, donde acusa al IFE de “manipulación del conteo por el IFE en el PREP” y de “fraude”. Es posible, aventura, que al iniciar el conteo la noche del 2 de julio, Calderón llevara la delantera “gracias a una generosa dádiva de las autoridades”, que al proseguir el recuento, esa ventaja se mantuvo por falta de reportes verídicos en los resultados, por lo que el propio Calderón sostuvo siempre ir a la cabeza durante el proceso de votación y que, al cierre final, se dieran los ajustes necesarios en beneficio de un aparente triunfo para Calderón.“Sumados estos elementos, no existen motivos para creer en la razón generalmente aceptada de que fuese una votación cerrada. AMLO pudo ganar por mucho.”

Por ello, Ramonet apunta en Le Monde Diplomatique:“En tal contexto, la victoria de López Obrador (el Tribunal Electoral resolverá el próximo 6 de septiembre) tendría consecuencias geopolíticas demasiado importantes. Y por lo tanto no la desean ni los empresarios, ni los grandes medios de comunicación mexicanos. Ni Washington. A riesgo de sacrificar la democracia.”

Y concluye: “Pero López Obrador y el pueblo mexicano no han dicho su última palabra.”

Answer 9

jaja, estimados panistas, no la misma jalada se decia y se defendia clla cuando Barttlet hizo aquel gran fraude, obvio nadie vio nada por que habrian de ver algo ahora, y mas cuando tanto mexicano se siente rico o se las da de conservador

Answer 10

Exactamente, ¿ahora con qué van a salir? saquen a ese viejo comunista y extremista es un taliban, estoy loca porque sea septiembre para que ya se calle la boca ese viejo ignorante e inculto y con el la bola de estúpidos que lo siguen que se lean un libro de historia de Cuba o de jodido que lean los periodicos para que sepan lo que son los DICTADORES, PARA QUE CONOZCAN EL COMUNISMO.