Une arme dont le but est justement de tuer le plus de civils possible?
Bien sur, le but est de ne pas s'en servir, mais le principe de la dissuasion, c'est au contraire de dire qu'on est pret à l'utiliser en cas d'agression.
Si quelque chose m'échappe dans cette logique, merci de m'éclairer.
2006-08-11 01:37:08 · 9 réponses · demandé par moulunex 4 dans Politique et gouvernement ➔ Armée
ce n'est pas paradoxal, c'est hypocrite
2006-08-11 01:43:27 · answer #1 · answered by juste comme ça 2 · 0⤊ 0⤋
La dissuasion entre états dotés de cette arme, c'est simplement envoyer un message disant: tu me détruis sache que j'aurais détecter tes missiles et que j'aurais expédié les miens, donc nous périrons tous les deux.
Dans le cas des Israéliens, leur armement ne peut pas leur servir localement, c'est à dire contre les pays comme la Syrie, Egypte, Liban et autres. Car avec les retombées ce serait un suicide, ils extermineront leurs ennemis tout en s'auto détruisant. Mais ils savent que le fait de posséder ce type d'arme dissuade quand même ces pays.
Sans vouloir défendre en aucun l'Iran, si ce dernier arrive a développer l'arme nucléaire, je suis persuadé qu'il ne s'en servira pas. Mais ce sera un moyen de faire réfléchir sérieusement les Israéliens, ce sera de la dissuasion; la donne serait nouvelle et un changement total de l'échiquier politique du moyen orient. Ce qui brouillerait les visées américaines du "grand moyen orient", ils ne pourraient plus agir à leur guise. Les Iraniens ne sont pas plus ignorants que les autres. Pour preuve de ce que j'avance, reportez vous au cas de l'Inde et du Pakistan dotés tous deux de la "bombe". La tension existe toujours entre les deux pays, mais aucun n'osera appuyer sur le bouton. C'est çà la dissuasion.
2006-08-11 18:06:22 · answer #2 · answered by MM 3 · 0⤊ 0⤋
je crois que la dissuasion marche que quand seul quleques pays surarmés dispose de larme atomique.quand plein de pays de zone dite sencibles(genre asie, myen orient...) auront cette arme et qu'un rigolo aura l'idee d'en balancer une sur sont voisin, on risque une guerre mondial en remplacent les avions a elice par des tetes nucleaire.et la, on contra plus les victimes civiles.
pessimiste mais pas surprenant...c mon avis
2006-08-11 08:57:24 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Non.
Celà voudrait dire, sinon, que le fait de posséder l'arme atomique oblige à n'en avoir rien à faire des pertes civiles.
Ton raisonnement ne me semble pas logique du tout en fait. Faudrait-il, pour avoir le droit de "s'offusquer" de pertes civiles, de ne disposer d'aucune armes ? (l'ame atomique a tué beaucoup moins de civils durant le dernier sciècle que les armes "conventionnelles").
2006-08-11 08:50:21 · answer #4 · answered by mashgau 4 · 0⤊ 0⤋
L'arme atomique est une arme de dissuasion qui n'a été utilisée qu'une fois dans l'histoire ( les 2 bombes larguées sur le Japon à la fin de la deuxième guerre mondiale ).Les attentats terroristes du hamas de hezbollah d'al qaida ... et les bombardements israëliens sur le Liban sont des réalités qui tuent des civils.Ce n'est pas du tout la même chose et on a tout à fait raison de s'indigner de cela !
2006-08-11 08:47:17 · answer #5 · answered by fouchtra48 7 · 0⤊ 0⤋
Je ne vois pas en quoi c'est paradoxal !
Si tu penses à la France en disant ça, elle a avant tout une armée de défense dont le but principal n'est pas de faire des victimes mais de veiller sur la paix...
2006-08-11 08:44:47 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
C'est ta logique qui m'échappe mou.
Je te rappelle, car tu es sensé le savoir, que si la France s'est dotée de l'arme atomique c'est pour se protéger contre l'URSS.
Il s'agissait d'une arme de dissuasion, destinée à ne jamais servir.
D'ailleurs, la France a désarmé ses missiles balistiques
2006-08-11 08:43:34 · answer #7 · answered by Shaheen 5 · 0⤊ 0⤋
entre la disposer et s'en servir il y a un grand pas.....
2006-08-11 08:43:25 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Qui veut la paix prépare la guerre!!!
2006-08-11 08:40:55 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋