¿Quien tiene mas argumentos cuando defiende a su partido politico?

Question

1) AQUELLOS QUE DEFIENDEN AL PAN
2) AQUELLOS QUE DEFIENDEN AL PRD

NO ME MATEN CON ESTA PREGUNTA SOLO ES UN EJERCICIO, SIN INSULTOS POR FAVOR!!!

Answer 1

Pues mi opinión es que los simpatizantes del prd y de López desconocen en buena parte la historia de su partido y de su candidato, además de estar tremendamente mal informados.

1.- Muchos ignoran que el prd es la discidencia del pri que por no conseguir un cargo público o puesto de elección popular cambian de bandera y principios por una nómina. Así se ha dado y así es la gran mayoría. Acaso no se dan cuenta que el equipo de campaña de López parece el gabinete de Salinas de Gortari en 1988; la misma gente solo que en diferentes puestos.

2.- Desconocen los escenarios y mecanismos legales alrededor de la elección. Desconocen las reglas de ortografía. Se emocionan en repetir las mismas imprecaciones y groserías sin sentido al no encontrar una respuesta inteligente para refutar un argumento.

3.- Los simpatizantes del prd carecen de sentido del humor; estan amargados y lo peor es que se siente iluminados por ese mesianísmo y te repiten las consignas del gran chaman como en trance.

4.- Los simpatizantes del prd no son objetivos. Su verdad es el senderodelpeje.com, un blog simplón y mal estructurado sin referencias reales de información y muy subjetivas a favor de criterios lopistas (o loperos?) y los discursos de López. Una tal Freedom decía en una pregunta que habían matado a una niña en un campamento una camioneta de panistas y yo le refuté con la nota periodística desde el reporte policiaco donde se hacía muy claro que no había sido mayor el incidente.

Ayer yo comenté los resultados parciales de los conteos de los distritos en donde aparecieron votos a favor de López (y no por eso traicionó mi adhesión al PAN), eso es ser objetivo; los planteé en forma de análisis y en la perspectiva que todos los candidatos iban recuperando votos y ajustándose los números pero en gran concordanca con los resultados del IFE, sin mayor alteración; pero sólo pudieron decir "fraude" sin tomar en consideración los factores alrededor de los errores humanos, de dedo y la mínima alteración estadística de la tendencia.

No me ha tocado leer ninguna pregunta de un simpatizante de López donde propongan un escenario alterno a la línea de su candidato.

Answer 2

basados en la inteligencia y la razòn; ovbio el PAN.

Answer 3

pues creo que todo argumento es valido cuando defiendes o usas tu derecho democrático o de libre expresión

y todo argumento es valido, creo que lo que no es valido decir cosas sin fundamentos es decir mentir o difamar a alguien sin pruebas es como las cajas llenas de papeles que tenia el PRD en su poder donde según Calderón había otorgado los contratos a un familiar siendo que ningún documento tenia la firma de calderón cuando el estuvo a cargo del sector energético

todo argumento es valido siempre y cuando no se lastime no se dañen los derechos y garantías de terceros

pero sin lugar a duda sin ser parodista creo que el prd no tiene buenos argumentos de ve obrador tener mejores asesores o prepare se mejor y decir cosas con fundamentos algo estructurado y ser mas tolerante y menos ofensivo

Answer 4

Los que defendemos al pan,lo curioso de los "otros" es que cuando argumentan, te dan la razon.

Answer 5

jajaja... en mi opinion los que defienden al pan, pero aqui me quedo esperando las respuestas....

Answer 6

La mismas campañas políticas que se desarrollaron para las eleciones presidenciales pueden dar un indicio. Cuando un candidato no muestra la capacidad de ocupar un puesto tan importante como la Presidencia de una nación, la opción es atacar al otro, en un panorama de vergüenza.
Cuando a los simpatizantes o adherentes del PAN, se les piden argumentos a favor de Calderon, sobre sus capacidades para gobernar, o su experiencia en el gobierno, les resulta dificil dar una, sin embargo, te pueden dar decenas contra Obrador.
Eso es grave, porque por una lado, se tiene un candidato que no es nadie políticamente hablando, sin experiencia comprobada (como se puede hablar bien o mal de alguien de quien no tiene experiencia), donde su fuerza es de tipo mediático como Calderón, y por el otro, una candidato con muchas debilidades y carencias por su experiencia en el gobierno, sin propuestas bien fundamentadas para el desarrollo de un país y con un partido que lejos de ayudarle, lo debilita, como Obrador.
Por lo tanto, ninguno puede argumentar la defensa de su partido o candidato, más allá de los inventos de la televisón o de la esperanza que representen.
Eso esta claro cuando el Presidente de la República, cualquiera que sea, solo tendrá el respaldo de 1/3 de los votantes, ya no hablemos de la proporción del total de la población.
Bajo este esquema, ninguno de los candidatos que hoy siguen pelando por dirigir al país, podrá gobernar para todos.

Answer 7

Logicamente los que defienden el PAN porque están dentro de las desiciones de la ley. Sin embargo la llamada resistencia civil está afectando el pais, irrespetando el voto del resto de los Mexicanos y sobre todo es un acto de delincuencia.

Answer 8

Pues no se cuantos tiene cada partido, hasta ahora los más sólidos en su mayoría son los del PAN.
Ahora toma en cuenta que Sr. Lopez no es tod el PRD, y , si hay por ahi comentarios que valen la pena recuperar, de PRDistas

Answer 9

AL PAN ...PAN. Y al PRD que acepten la derrota.

Answer 10

Los que queremos ver un futuro en Mexico.
Felipe PRESIDENTE!. A HUEVO.