Imaginez que 35% de population sont representes par 21% membres du Parlement. Est-ce que ca serait juste?

Question

Pourquoi oui ou non?

Answer 1

eh tu croi koi on va mettre tte la population ds le parlement ca sera le bordel non :D

Answer 2

précises

Answer 3

S'ils sont pauvres c'est très juste, s'ils sont riches ce n'est pas juste

Answer 4

Effectivement, très bonne explication de Gantz.

Answer 5

pour gantz= très bon exposé mais pourquoi tu ne cites pas l'exemple du parti communiste qui ne représente plus rien et qui
néanmoins est bien installé à l'assemblée nationale.
deux poids, deux mesures ? et hollande va certainement les réinstaller en 2007.

Answer 6

Y'apire que cela avec le scrutin majoritaire par ciconscription! Non seulement la representatin est biaisee, mais une grande partie des electeurs n'ont pas de representation parlementaires ou si peu ou gagnee a cause de compromis avec l'ump ou le ps. C'est vraiment qu'une farce de democratie! En plus la france a un decoupage des circonscriptions qui faite que les nombre d'electeurs peut varier de plusieurs facteurs d'une a l'autre. Un depute de seine-saint -denis representera 100 000 electeurs alos qu'en zone rurale seulement 20 000 parfois. Comme egalite citoyenne on fait mieux : un ouvrier qu'habite en banlieue a cinq fois moins de voix qu'un agriculteur de Correze! Au moins avoir des circonscriptions egales se serait un minimum!
En plus tout cela n'a pas ete fait au hazard mais fait pour favoriser la droite qui domine en zone rurale alors que les quartiers populaires sont sous representes.
Dans les annees 50 il a ete alcule qu'il fallait 100 000 voies pour elire un depute du parti communiste contre 30 000 seulement pour le parti gaulliste au pouvoir. Donc c'est pire que ce que dit dans la realite(ca represente quoi d'ailleurs ces %, c'est le nombre de deputes gauche plurielle au parlement et ses scores aux dernieres legislatives?)

Answer 7

C'est normale etant donné notre mode de scrutin majoritaire. Si on avait fait un scrutin à la proportionnelle la plus stricte cad un partie obtient x % des voies et donc x % des siege aux parlements, le pays serait ingouvernable vu que trés peu de partie depasse les 25% au premier tour.
On serait obligé d'être gouverné par des coalitions trés fragile comme en Italie. Et comme chaque partie a envie de faire entendre sa voie surtout quand des electons sont proches, il suffit qu'un seule dise non à un projet pour faire eclater la coalition au pouvoir et provoquer de nouvelles elections. Et là on aurait un 1er ministre tout les 6 mois.
Donc il faut choisir entre
*un scrutin completement inique (le notre où le FN obtient 20% des voies mais 0 siège, pareil pour l'extreme gauche) mais qui permet d'assurer une stabilité politique
*un scurtin equitable où le parlement serait representatif de la population cad bien divisé comme il faut, toujour prompte à se disputer et où chacun va dire non pour affirmer sa différence. Resultat de nombreuses elections dans l'année.

Answer 8

d'où l'importance d'aller voter aux législatives et aux présidentielles.

Answer 9

Hors de tout débat d'idées:
Quand 20 % d'électeurs n'ont pas le moindre député alors que 3% d'électeurs ont une repésentation à l'assemblée est-ce juste? C'est pourtant ce qui se passe actuellement.