Diese Frage beschäftigt mich sehr, wo doch, bestätigt durch die letzten Kriege, der Terrorismus durch Militäreinsatz eher angefacht wird als dass er beendet wird.
2006-08-08 04:18:54 · 11 antworten · gefragt von Andreas B 2 in Politik & Verwaltung ➔ Militär
Die Israelis begründen das immer wieder mit Ihrem Recht auf Selbstverteidigung. Aus dem Südlibanon wurde Nordisrael seit längerem durch die Hisbollah mit Katjuscha Raketen beschossen, teilweise aus Wohngebieten heraus. Der vormals eher westlich orientierte Staatschef des Libanon hatte nicht die innenpolitische Macht das einzudämmen. Deshalb versucht Israel mit politischer Rückendeckung der USA jetzt selbst, der vom Iran unterstützten Hisbollah die Stellungen zu zerstören. Wahrscheinlich ist das Ganze auch als Fingerzeig gen Teheran zu verstehen, der Atomstreit ist ja noch im Gang. Zusätzlich ist militärische Gewalt seit der Gründung des israelischen Staates ein legitimes Mittel der Aussenpolitik für die Israelis
2006-08-08 06:00:04 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 3⤋
Ich würde mir einmal diesen Artikel eines der erfahrensten Vor-Ort-Kenners der Gegend genau durchlesen. Danach sieht es so aus, als ob es diesmal nicht "nur Terrorismus" war, sondern richtig Raketenfeuerungen. Das ist für mich 'ne knallharte Kriegserklärung, oder wie würden wir sowas auffassen in Deutschland, wenn hier etwas dieser Art passieren würde??
Was allerdings Krieg letztlich bringt, steht wieder auf 'nem ganz anderen (?) Blatt...
2006-08-08 05:35:52 · answer #2 · answered by nene 2 · 2⤊ 0⤋
Grundsätzlich ist die Frage sinnvoll. Israel ist ein spezialfall, da sich das Land faktisch seit seiner Gründung 1948 in permanentem Kriegszustand befindet. Die Frage ist aber, welche Alternativen es gibt!
Sicherlich machen sich auch die Israelis keine Illusionen, dass durch das momentane Handeln der Terrorismus ausgerottet wird. Aber sie wollen auch nicht zusehen, wie Terroristen sich in umliegenden Ländern völlig frei bewegen und ihren bestrebungen zur liquidation israelischer bürger mit unterstützung arabischer regierungen nachgehen können...
die problemlösung wäre einfach, wenn die umliegenden Länder inclusive der palästinensischen Autonomiebehörde mal ihre eigene bevölkerung in den griff kriegen würde. aber das ist bisher in fast 60 Jahren nicht geschehen...
2006-08-08 04:52:28 · answer #3 · answered by Michael K. 7 · 2⤊ 0⤋
Es ist Notwehr und da handelt der Überlegungs Instinkt.
2006-08-08 05:28:31 · answer #4 · answered by tirreg 5 · 1⤊ 0⤋
Du meinst also, sollen doch die Terroristen machen was sie wollen. Bomben legen, mit Flugzeugen in Gebäude fliegen etc. pp. Eben alles auf sich beruhen lassen. Kein Land der Welt lässt sich Terroranschläge gefallen. Würde es dir gefallen, wenn man hier in unserem Land Terroranschläge wie damals in New York begeht, einfach so hinnehmen? Jedes Land hat das Recht sich auch mit militärischen Mitteln zu verteidigen. Israel hat sich aus dem Gaza-Streifen zurück gezogen, hat die Siedlungen abgebaut usw. usw.. Frage doch mal die Terroristen, warum sie keine Ruhe geben. Würde es dir gefallen, wenn ein Präsident eines Staates, wie der im Iran sagt, Israel muss von der Landkarte getilgt werden?
Die Hisbollah hat als ersten einen kriegerischen Akt begangen, als sie israelische Soldaten auf dem Hoheitsgebiet Israels entführte. Woher haben die Terroristen die schweren Waffen, frage dich das mal. Warum verstecken sich Terroristen unter unschuldigen Menschen, wenn sie wie sie sagen, für eine edle Sache Kämpfen?
2006-08-08 04:30:13 · answer #5 · answered by Benedict 4 · 2⤊ 1⤋
Wen Israel nicht bereit wäre, sich zu verteigen, wäre es schon längst nicht mehr.
Wenn der islamistische Terror nicht weltweit auf so viel Verständnis stoßen würde, wäre er im übrigen auch militärisch sicher schneller zu besiegen.
2006-08-08 04:55:16 · answer #6 · answered by Bodolino 3 · 1⤊ 1⤋
Andreas, hast Du eine realisierbare Idee, wie Terrorismus ohne Einsatz von militärischen Mitteln besiegt, bzw. beseitigt werden könnte? Ich wäre der Erste, der Dich für den Friedensnobelpreis vorschlagen würde.
Das Problem im Nahen Osten scheint mir zu sein, dass die Ursache des Terrors weniger eine soziale Ursache zu haben scheint, sondern eine ideologische. Solange der Haß auf alles was jüdisch ist, von Seiten reaktionärer bis faschistoider Mollas geschürt wird und auf fruchtbaren Boden fällt, wird dieser Sumpf - leider, leider, leider - durch nichtmilitärische Mittel nicht auszutrocknen sein.
@ Katharina: Ich gebe Dir auf jeden Fall Recht. Nur was machst Du, wenn eine Seite kein Interesse an friedlichen Gesprächen hat und/oder gegen ausgehandelte Kompromisse immer wieder verstößt?
2006-08-08 04:30:56 · answer #7 · answered by laecky 4 · 2⤊ 2⤋
das haben sie sich von george abgeguckt. danke mr. bush.......
2006-08-08 04:23:45 · answer #8 · answered by kiara w 3 · 1⤊ 2⤋
ich denke, ist mehr eine Panik Reaktion von Israel.
Terrorismus ist mit Krieg nicht zu gewinnen. siehe Irak.
nur was soll man machen, der Druck wächst ja auch auf sie.
sinnvolle Mittel wären eigentlich nur, die Armut dort zu bekämpfen. nur das verhindern ja die reichen Ölstaat . viel eicht gehst nur wenn wir vom Öl unabhängig sind.
2006-08-08 04:39:50 · answer #9 · answered by meikel392000 1 · 0⤊ 2⤋
Irrglauben haben wir überall!
Krieg bekämpft man nur durch friedliche Gespräche und Kompromisse.
2006-08-08 04:37:52 · answer #10 · answered by Anne 7 · 0⤊ 2⤋
tja, ein mr. bush ist doch auch nicht um ausreden verlegen um einen krieg anzetteln zu können
halbherzige rechtfertigungen um den wahren grund der kriegsführung zu verschleiern...
2006-08-08 04:32:59 · answer #11 · answered by Anonymous · 0⤊ 2⤋