Merci de me répondre. Je suis intéressé autant par la valeur scientifique des réponses que par leur implication artistique (je suis sur mon premier roman, où le temps a bien sûr un rôle important)
2006-08-07 11:40:53 · 14 réponses · demandé par fondetforme 1 dans Sciences et mathématiques ➔ Physique
La physique d'Einstein et le temps
En 1875, Lorentz découvrit la transformation de Lorentz, découverte aussi en 1887 par W. Voigt, dont on se sert dans la théorie de la relativité d'Einstein publiée en 1905, au lieu des équations de transformation de Galilée. Cette théorie est basée sur le postulat que la vitesse de la lumière est la même quelque soit le référentiel d'inertie à partir duquel on la calcule.
La théorie de la relativité d'Einstein utilise la géométrie de Riemann, qui emploie le tenseur métrique décrivant l'espace de Minkowski : [(dx1)2 + (dx2)2 + (dx3)2 − c2(dt)2)], pour développer une solution géométrique à la transformation de Lorentz qui préserve les équations de Maxwell.
La théorie d'Einstein est basée sur l'hypothèse que tous les référentiels d'inertie sont équivalents en ce qui concerne toutes les lois de la physique. Sa théorie, simple et élégante, montre que la mesure du temps est différente d'un référentiel d'inertie à l'autre, c'est-à-dire qu'il n'existe pas de temps universel et unique. Chaque référentiel d'inertie possède sa propre mesure du temps.
E2 = m2c4 + p2c2 (énergie atomique)
E = énergie, m = masse, p = moment, c = la vitesse de la lumière
Remarque : les nombres dans les formules : 1,2,3, 4 sont des exposants.
2006-08-07 12:03:22 · answer #1 · answered by Pedrito 5 · 0⤊ 0⤋
dans le mème registre....quand les poules auront des dents...........on a retrouvé des dents sur des oiseaux fossilisés..........le temps se mord la queue peut etre?
2006-08-11 16:22:52 · answer #2 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
oui je pense que c vrai. c ns qui l'avons inventé pour s'organisé.
2006-08-10 23:09:59 · answer #3 · answered by jsh02600 2 · 0⤊ 0⤋
Le temps n'existe pas au sens restreint du terme. Par exemple en mécanique quantique, la notion du temps n'a pas vraiment d'importance sur l'évolution des systèmes quantiques. Il suffit de regarder l'équation de Schrodinger qui dit H.Y=ih(bar)dY/dt où H est l'opérateur Hamiltonien, Y est un vecteur propre du système en question et étant le temps. Comme Y a pour valeur propre E, on peut écrire H.Y=E.Y où E est une mesure de l'énergie (quantifiée) du sytème d'étude. De ce fait, on peut écrire
Y =SUM(sur n) [Yn(t=0)exp(-iEn/h(bar)*t)] où SUM est l'opération somme. De ce fait si tu vois bien, le temps n'intervient que dans un certain concept d'oscillation pure. Il ne représente donc pas une grandeur physique importante. C'est à se demander si le temps a un impact sur notre monde classique...
En mécanique quantique, on pourrait voir donc le temps comme étant le facteur qui permet de passer d'un état de cohérence d'un système quantique (exemple: condensat de Bose Einstein) à un système totalement décorrélé. Ce qui nous ferait perdre de l'information.
Comme ce genre de processus arrive un einfinité de fois en une fraction de seconde, on a peut être cette impression dans le monde macro de voir le temps s'écouler. Mais est ce qu'il s'écoule vraiment?????????????
Au moment du big bang et même aprés, il est impossible de donner des ordres de grandeur de durée comme certains physiciens le font avec le temps de PLanck et ceci malgré leur croyance en la matière car, ce que l'on appelle l'espace et le temps sont si déformés et imprécis que la moindre mesure d'un laps de temps n'est à priori non définissable. Il faut peut être faire donc attention au notion du temps de Planck qui n'est qu'une notion arbitriare et non prouvée!!!!
Le temps garde donc encore son mystère. C'est à méditer!
2006-08-09 08:51:20 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Le temps est un concept humain
2006-08-08 15:48:16 · answer #5 · answered by Ambassadeur 5 · 0⤊ 0⤋
"Le temps ne coule pas, il effectue des petits sauts"
L'espace et le temps semblent continus. Pourtant, selon la théorie de la "gravitation quantique à boucles", ils seraient, comme la matière, constitués de minuscules entités discrètes.
La thèorie de la "gravitation quantique à boucles" (Carlo Rovelli & Lee Smolin [1988]) semble être la meilleure alternative à la théorie des cordes (Gabriele Veneziano [1968]) qui est fondée sur très peu d'hypothèses de départ mais qui permet de "réconcilier" la relativité générale et la physique quantique (ce que Albert E. n'a pas sû faire).
voici un petit résumé de la gravitation quantique à boucle (trouvée sur wikipédia):
"Grosso modo, l'espace-temps ne serait pas continu et uniforme, mais granulaire et discontinu. Il existerait un espace et un temps indivisibles. Cette théorie simple à se représenter et élégante a fait ses preuves sur plusieurs points de vue, comme l'explication des aires et des volumes en géométrie, mais laisse à désirer encore sur la dynamique."
pour résumer le temps n'est pas continu mais discret, et s'écoule comme les grains de sable d'un sablier ... de même, l'espace est discret, un peu comme les pixels d'un écran LCD ou les tableaux des "pointillistes"
... ne souhaitant pas faire un "copier/coller" ni un mauvais résumé de revues, voici les sources et les noms des principaux chercheurs travaillant sur ce problème
- Gabriele Veneziano (professeur au collège de France) et inventeur de la théorie des cordes
- Carlo Rovelli (Enseignant à l'unversité de méditerrané, Marseille) est le co-fondateur de la gravitation quantique à boucles
- Lee Smolin (Institut Perimeter à Waterloo, Canada) est le co-fondateur de la graviation quantique à boucles
- Alain Connes (médaille de Fields 1981, prix Clay en 2000, prix Crawford en 2001, médaille d'or du CNR en 2004 ...) est le créateur de la géométrie non commutative (qui s'inspire des travaux effectués par Schrödinger (miaou) et Heisenberg)
- Laurent Nottale, créateur de la théorie des fractales soit la relativité d'échelle (compatible avec la relativité générale [c'est albert qui va être content])
sinon, le temps n'est pas le même partout (les aiguilles de deux horloges identiques ne tourneraient pas à la même vitesse) => cf. "Les Jumeaux de Langevin" (regarde la réponse de biniou, juste au dessus)
2006-08-08 05:49:17 · answer #6 · answered by en_vacances 7 · 0⤊ 0⤋
Le temps en tant que tel existe bel et bien, mais il est relatif ... Ce sont bien les travaux d'Einstein (comme le précisait un autre contributeur) qui jettent les bases de cette hypothèse, mais c'est lié à la relativité générale et non à la relativité restreinte (E=mc²).
En gros, le temps dépends du point de vue de l'observateur (c'est ce qu'on appelle le référentiel). Si 2 observateurs voient un évènement dans le même référentiel (ou presque), ils verront un évènement simultané (à l'échelle de la Terre, on peut considérer que tout le monde a le même référentiel).
Une illustration de cette théorie est le paradoxe des jumeaux : si un jumeau part dans un vaisseau spacial expérimental pouvant flirter avec la vitesse de la lumière et que son frère reste sur le sol, au retour du voyageur 20 ans plus tard (échelle terrestre), on consatera que le voyageur est plus jeune que son frère qui a pris 20 ans ...
(je ne suis plus très sûr duquel des 2 jumeaux aura le plus vieilli, mais c'est un exemple classique dont tu devrais trouver sans peine des traces sur le net ;))
2006-08-08 03:51:14 · answer #7 · answered by Biniou 5 · 0⤊ 0⤋
Il ne faut pas écouter toutes les personnes qui prennent de la drogue.
2006-08-08 03:20:57 · answer #8 · answered by Alaoglu 2 · 0⤊ 0⤋
Effectivement le temps est soumis au même force que nous (comme la gravitation). C'est donc plus qu'une mesure....
Certain physiciens ont même montré que le temps etait granulaire, c'est à dire qu'il n'est pas entierement divisible.
2006-08-08 03:00:36 · answer #9 · answered by FC 2 · 0⤊ 0⤋
le temps existe bel et bien, mais il peut l'être pas sous la forme qu'on connait, on a créer la minute, l'heure, relativement à la journée, mais logiquement puiqu'on évolue, et que certains évolutions peuvent durer plus que d'autres, alors on constate que tout a bouger et que cette durée est mesurable, d'ou l'existance du temps
2006-08-07 21:00:21 · answer #10 · answered by new 3 · 0⤊ 0⤋
les scientifiques pensent que le temps n'existe que dans notre univers (et donc que le temps a débuter avec la naissance de l'univers -le "big bang"-) alors qu'il n'existe pas de temps dans "l'Ailleurs" (on appelle ainsi ce qui est hors de notre univers)
P.S.: j'en suis moi aussi à mon premier roman
2006-08-07 19:53:27 · answer #11 · answered by eternelconflit 2 · 0⤊ 0⤋