Pourquoi lorsque les scientifiques pensent en "vie extraterrestre, ils pensent à une vie similaire à l'humain?

Question

En effet, qd les scientifiques pensent en vie extraterrestres, ils evoquent tjs des planetes ou des elements tels que l'eau, l'oxigene existent....

pourquoi ne pensent-il pas en terme d'"etre" totalement differents de nous qui je ne sais pas.. respire de l'azote, ont besoin d'autre chose que de l'eau....

et moi qui croyais que ma question tomberait a l'eau
ca en devient un assez beau debat...
perso etant qqun d'assez imaginatif... je pense qu'il peut y avoir d'autre facon de concevoir.. mais c'est vrai que comment concevoir autrement si scientifiquement on n'a pas de base "pour commencer"

en tous les cas je lis tout avec interet ;-)

zou au vote
mais bon j'aime bien des belles reponses comme ca ;-)

Answer 1

Parce qu'il est peu concevable qu'il en soit autrement.

Question de chimie: la base de tout être vivant repose en général sur les éléments chimiques H C N O... C'est la base de la chimie organique (çàd la chimie basée sur l'élément carbone) et de la chimie de la vie. Les réactions chimiques dans un corps humain, animal, végétal, unicellulaire... sont simples et ne demandent que peu d'énergie. Imaginer une forme de vie utilisant "autre chose" que cette base là présuppose une consommation d'énergie bien supérieure, ce qui est quasi inenvisageable.

Exemple: l'azote étant l'un des gaz les plus inertes au monde (après les gaz rares), il n'est pas concevable qu'une forme de vie puisse l'utiliser pour respirer comme nous utilisons l'oxygène. Cela demanderait trop d'énergie pour transformer l'azote en "autre chose" (comme on le fait pour 02 => CO2).


A la limite, la seule théorie qui pourrait tenir la route sur une forme de vie "différente" de la notre serait une forme de vie basée sur le silicium au lieu du carbone (çàd en "descendant" d'une ligne sur le tableau de Mendeleiev), puiqu'ils ont des comportement proches (au sens de l'électronégativité, et du nombre d'électrons libres susceptibles de former des dbl liasons avec les atomes voisins). Cà demanderait un environnement riche en silicium, phosphore, soufre (jusque là, pas de gros problème) et de lithium (quand même plus rare).
Le problème, c'est que cette forme de vie serait tellement différente de la notre qu'il n'est meme pas sur que nous saurions la reconnaitre comme étant "vivante". On la considèrerait probablement comme "inorganique".

Answer 2

ils ne disent pas tout a fait cela...
toutefois, ils cherchent le plus probable...
Pour exsiter, la vie a pour le moment besoin de molecules assez stable (vivre assez longtemps) mais reactives (ben il faut evoluer)...
Or il y a deux atomes en particuliers, qui ont une structure electronique qui maximise cela : le carbon, et un peu en dessous le silicium...
donc on commence a cherche des vies a base de carbone et de silicium
puis, il faut de l'energie...
la molecule la plus appropiree pour ca ets l'oxygene..
bon on recherche alors les molecules qui reagissent a l'oxygene... etc

ensuite on recherche les meilleurs moyens de locomotions qui permettent de gaganer l'acces a la nourriture ...

et ainsi de suite , jusqu'a imaginer les vies possibles...

mais personne n'affirme que ce sont les seules possibles, mais en tout cas les plus comprehensibles actuellement

Answer 3

Sur Terre, la vie s'est constituée à partir d'élements qu'elle a pu trouver, et dont elle use toujours d'ailleurs, en abondance. Par chance, ces éléments possédaient de très intéressantes propriétés pour la vie : l'atome de carbone peut établir quatre liaisons assez solides avec d'autres atomes, ce qui permet la construction de grosses molécules, les seules capables de s'autoreproduire grâce à leur forme.

Le seul autre élément qui se rapproche du carbone point de vue liaisons chimiques est le silicium. Si le silicium peut toujours établir quatre de ces liaisons, elles sont toutefois un peu plus lâches. Mais une vie silicée au lieu de carbonée est une alternative.

Par contre, difficile de trouver un substitut à l'eau, son surnom de solvant universel le laisse présager : il n'y a rien d'égal dans la nature pour dissoudre des substances et permettre leur transport et leur recombinaison. Une vie sans eau paraît jusqu'à présent carrément impossible.

Il semble évident qu'une forme de vie utilisant des substances plus rares et dont les propriétés chimiques ne sont que moyennement efficaces a tout de suite moins de chance d'apparaître. C'est donc une aubaine que les éléments C, H, O, N soient les plus courants dans l'Univers, tout du moins pour une forme de vie de type terrestre.

La vie, c'est d'abord et avant tout une suite planifiée de réactions chimiques, qui sont fortement influencées par la température ambiante. Plus il fait froid, plus les réactions sont lentes. C'est pour cette raison que malgré la présence en abondance de composés organiques sur Titan (satellite de Saturne), la température de -180 degrés qui y règne change la recherche de vie en peine perdue d'avance. En fait, les températures de -18° et 110° représentent des extrêmes pour la vie terrestre.

Mais parce que l'ensemble des espèces vivantes sur Terre déclinent d'un même ancêtre commun, nous ne possédons qu'une seule version de la vie dans l'Univers. Donc, chaque fois qu'un scientifique parle d'une forme de vie, il parle d'une forme de vie apparentée à la nôtre, qui a les mêmes besoins et les mêmes fonctions.

La vie sur Terre est capable de choses qui servent à définir ce qu'est la vie (métaboliser, se reproduire, évoluer, réagir aux stimuli, conserver son équilibre). Mais si nous rencontrons une forme de vie incapable de réaliser une de ces fonctions, sera-ce encore une forme de vie ? Je pense aux virus, incapables de se reproduire par eux-mêmes, et qui pourtant possèdent des brins d'ADN et finissent par mourir un jour ou l'autre.

Cette question se posera lorsque nous découvirons quelque chose qui semblera, comme les virus, à moitié vivant seulement. Car si on définit la vie comme étant toute chose qui réalise ce que les êtres vivants accomplissent sur Terre, alors la vie n'existe que sur Terre, même plus la peine de fouiller autre part !

Bref cette question n'est pas close du tout, et le moins que l'on puisse dire, lorsqu'on s'emploie à rechercher une vie extraterrestre, c'est qu'il faut avoir l'esprit très, très ouvert...

Answer 4

Comme les éléments présents sur la terre ne peuvent être différents de ceux existants dans le reste du cosmos, il est normal et scientifique de penser que la vie extraterrestre pourrait être similaire à celle de la terre.
Depuis déjà quelque temps on a découvert des planètes hors de notre système solaire.
Depuis 1977 on a trouvé des formes de vies terrestre qu'on pensait impossible ( par exemple les vers qui vivent en profondeur dans l'océan, autour de source d'eau très chaude volcanique ( 300° à 400° ) contenant de l'acide et des métaux lourds )
Paradoxalement les différentes missions spatiales ont apporté sur les planètes visitée des bactéries terrestres. ( anaérobies) ce qui fait que même si la vie n'existait pas là-bas ( sur mars )maintenant elle existe !
Donc il est possible de croire que même dans des conditions extrême des formes de vies peuvent se développer et pourquoi pas sur une planète lointaine ! Mais je ne crois pas qu'on puisse dire que les scientifiques imaginent "une vie similaire à l'humain" mais plutôt une vie similaire à celle qui peut ( ou a pu ) exister sur Terre.

Answer 5

Je me suis posé la même question à propos d'une vie extra terrestre...après un documentaire tout ce qu'il y a de plus "scientifique" où les astronomes disaient que seule la terre pouvait accueillir la vie : distance terre/soleil pour la température, eau, atmosphère ...
Mais je ne comprends absolument pas pourquoi ils ne rajoutent pas que c'est seulement pour la vie terrestre qu'ils parlent car effectivement je ne vois pas pourquoi une autre planète ne pourrait pas avoir sa vie propre avec son atmosphère respirable pour ses habitants mais mortelle pour l'homme. Peut-être que l'eau si vitale pour nous réagirait comme un acide sur leur peau (s'ils en ont une) et même qui sait s'ils ont besoin de respirer... peut-être n'en ont ils pas besoin...
Ça peut avoir l'air d'un trip mais moi perso je ne vois pas une vie similaire à la notre dans notre univers... à moins qu'il y ai une planète similaire à la notre.

Answer 6

C'est exactement la question que je me pose depuis des années! J'ai hâte de lire les réponses des scientifiques.

"Parce qu'il est peu concevable qu'il en soit autrement."
Heu, justement, on arrive à le concevoir. Pas en termes scientifiques, bien sûr, puisque c'est justement là que ceux qui se posent cette question critiquement la science pour son incapacité à imaginer une autre forme de "vie" que la vie terrestre, mais sur le plan imaginatif, ça se conçoit, oui.
Le coup du "ça demanderait trop d'énergie", ben pourquoi pas? C'est encore raisonner en termes de dépense energétique terrestre, c'est encore limiter le problème à la vie telle qu'on la connait. On tourne en rond, là.
Et pourquoi ne pas imaginer aussi des "êtres" qui ne nous seraient pas visibles, qui "n'imprimeraient pas" sur les spectres que l'on maîtrise, des êtres qui seraient des oscillations, non captables par *nos* normes en la matière... l'imagination est assez infinie dans le domaine. Bien sûr l'imagination ce n'est pas scientifique (quoique, la science ne commence t'elle pas par des "et si?", autrement dit des hypothèses), mais c'est un peu pénible et désespérant, effectivement, ces scientifiques qui ne prennent que nos normes, fatalement très limitées (et qui plus est, mouvantes dans le temps) pour définir l'existence ou non d'organismes (je sais, organismes n'est pas bien choisi, scientifiquement...).
On a bien prouvé scientifiquement, avant Galilée, (avec les moyens de la science de l'époque) que la terre était bel et bien plate, hein!
La science évolue avec la technologie, surtout, et ce n'est pas parce qu'à l'heure actuelle nous n'avons pas des outils que nous ne pouvons même pas imaginer mais qui nous permettront de découvrir d'autres pans de la vie, que l'on doit affirmer que la science d'aujourd'hui est gravée dans le marbre. Cela n'a jamais été le cas, et c'est justement comme cela que la science avance, je crois.
C'est comme ceux qui refusent catégoriquement aux animaux le langage, sous prétexte qu'on entend pas de mots ou de structure grammaticale dans leur communication (ce qui d'ailleurs a été infirmé récemment par la découverte d'une structure grammaticale dans la communication des insectes, je ne sais plus lesquels).
C'est beau la science, mais sa principale beauté réside justement dans le fait de ne pas être figée, bien que certains scientifiques s'aggripent toujours à des découvertes comme à des vérités, découvertes qui certes ont fait leurs preuves mais ne sont pas exemptes de remises en cause ultérieures. A mon sens, ce sont tout simplement de mauvais scientifiques.

Answer 7

La science est faite pour être perpétuellement remise en cause. Il y a moins de 100 ans, on pensait ne pas pouvoir dépasser la vitesse du son, des scientifiques pensaient même l'avoir démontré par équation! Il disent (Einstein le premier) aujourd'hui qu'on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière...ils disent que tout métabolisme a besoin de respirer...d'une manière ou d'une autre. Mais tout est fait pour être remis en question, c'est cela qui est passionnant!

Answer 8

"VIE" = "VIVANT"....Si tu parles de "vie" extraterrestre,c'est
forcement similaire à la "vie" terrestre....
Si tu parles "d'activités" ou de "réactions" chimiques ou
physiques c'est "autre" chose....

Answer 9

Faut bien commencer par quelque part : en général, on part d'une esquisse, aussi imparfaite soit-elle, et on progresse...

Answer 10

Parce que les scientifiques ne jugent que par leur savoir actuel.
C'est la base de la science.

Rien ne leur prouve pour l'instant que d'autres vies à base d'autres composés peuvent exister.

Mais je suis persuadé qu'ils sont ouverts à toute nouvelle observation.
Mais il faudrait avoir sous la main de tels cas de vie extraterrestre et ensuite on pourrait dire qu'il peut exister d'autres formes de vie, des formes de vie qui n'auraient pas les mêmes principes biologiques que ceux de la Terre.