Quels arguments "scientifiques" contre les OGM?

Question

En oubliant si possible le principe de précaution et les états d'âme :)

Answer 1

Le principe de précaution est un principe scientifique.
En fait ce que tu veux dire c'est pourquoi on interdirait les OGM (répondez en laissant de coté le fait que ça puisse être dangereux et en oubliant qu'on va rendre les pays pauvres encore plus dépendants des riches).

Vu comme ça je dis: il n'y a pas d'arguments contre les OGM

Answer 2

rendre les pays ne possedant pas de technologie ou de brevets dépendants des pays OGM

Answer 3

mais vous posez n'importe quoi comme question mon ami. Vous oubliez le niveau de ce site !

Answer 4

ça liquéfie les organes des rats nourris aux OGM ( résultats qui ont fuité d'une étude sur les OGM, qui visiblement était assez dérangeante pour que ça soit classé top secret ). Mais tant que le fric gouverne le monde ... Faut bien mourir de quelque chose !

Answer 5

la diminution intrinsèque, de la biodiversité.
disparition à moyen terme de cultivar traditionnel aux profits des grandes majors internationales.
grandes majors juge et partie, puisque proposant aussi des pesticides. donc chercher l'erreur?
l'effet pervers économique, les cultivateurs sont obliger d'acheter des semences chaque année, et ne pourront donc pas garder une partie du grain pour l'année suivante, puisque certains ogm sont stériles (ex scandale des semences du riz ogm en inde, ou des dixaines de riziculteurs se suicident parceque ruinés).
il existe naturellement des cultivars résistant aux maladies, mais la recherche est longue et couteuse (ex roses), donc retour sur investissement plus risqué, et option abandonné.
le genie genetique est rapide, le matériel est couteux, mais si vite amorti, et une fois les semences données (et oui), et bien la machine à pognon est en marche. et ça banque à tout les coups.

Answer 6

Les scientifiques en savent tres peu sur les effets que peuvent avoir les ogm sur lorganisme (on a peur de ce ke lon ne connait pas )mais les gens ki sont contre parle de contamination possible des organismes non modifiés ... et argument le plus probable a mon avis ces le fait ke un plan ki a ete modifie de sorte qu'il resiste aux intemperis peut contaminer une mauvaise plante (les mauvaises herbes ) et rendre lextermination de cell ci difficille ......

Answer 7

je ne crois pas que le principe de précaution soit un principe scientifique: il me semble que l'on doit chercher à quantifier le risque et bien entendu il faut choisir le risque le plus faible, ça c'est scientifique.
A ma connaissance aucun élément sérieux, ne conduit à rejeter en bloc tous les ogm; sur un produit précis il peut y avoir un problème, c'est pourquoi il fut faire des tests, mais c'est aussi légitime de faire des tests sur des graines obtenues par sélection "naturelles".
Les verts se trompent et sur le nucléaires et sur les OGM, ils feraient mieux de s'intéresser de plus près aux usines chimiques c'est autrement plus dangereux.

Answer 8

En modifiant génétiquement un organisme on peut faire beaucoup de chose. Et même permettre a cet organisme de créer de molécule ou des protéïne ayant des effets sur notre organisme.
Donc un OGM est potentiellement dangereux. De plus avec toute la production agricole qu'on a en France (généralement en excès) on a pas besoin d'avoir des cultures plus resistantes. En revanche le concept est différent dans certain pays du tier monde ou rien ne pousse. Je pense (avec reserve quand même) que planter des céréale modifier pour pousser et obtenir un meilleur rendement dans les pays ou la fin est un fléau serait une bonne chose. Mais malheureusement les OGM ne sont pas créer pour faire disparaitre al faim dans le monde mais bien pour tuer les petit producteur au profit des gros groupe agro alimentaire. donc le principe même de l'OGM est dangereux.

Answer 9

Brevetabilité du vivant.
Dissimination.
Si tu demandes d'oublier le principe de précaution c'est que c'est déjà un argument suffisant contre les OGM.

Answer 10

UE - Commission européenne et OGM : les doutes qu’on nous cache


juin 2006




Révélations sur les réserves de la Commission européenne concernant les organismes génétiquement modifiés (OGM), Rapport réalisé en avril 2006 par Les Amis de la terre Europe et Greenpeace.
Il s’agit d’une traduction du rapport : « European Communities - Measures affecting the approval and marketing of biotech products (DS291, DS292, DS293). Comments by the European Communities on the Scientific and Technical Advice to the Panel », Genève, 28 janvier 2005

Suite à un recours légal déposé par Les Amis de la Terre, la Commission européenne a publié de nouveaux documents où elle met en cause la sécurité des aliments qui contiennent des organismes génétiquement modifiés (OGM) et des cultures transgéniques. Ces documents constituent la base des arguments scientifiques avancés par les membres de l’Union européenne (UE) dans le contentieux commercial qui a opposé l’UE aux Etats-Unis principalement, au sein de l’Organisation mondiale du commerce (OMC).

Paradoxe ! Car pendant qu’elle rédigeait ces documents, la Commission mettait un terme au moratoire européen sur les nouvelles autorisations d’OGM, en vigueur depuis six ans, et faisait aussi voter deux fois les Etats membres sur des propositions les forçant à lever leurs embargos nationaux sur certains produits OGM. Et depuis septembre 2004, la Commission a commercialisé 31 variétés de maïs transgénique. A chaque fois, la Commission a informé les Etats membres et le public que les aliments ou cultures OGM étaient « absolument sans danger ».

Les documents présentés dans ce rapport éclairent les faits d’une lumière nouvelle. Incertitudes, données insuffisantes, jugements subjectifs sur la sûreté des aliments et cultures OGM... Pendant que la Commission tenait un discours pro-OGM à ses Etats membres et aux citoyens européens, elle affirmait au sein de l’OMC, pour se défendre dans le conflit qui l’opposait aux Etats-Unis, au Canada et à l’Argentine (les trois premiers pays producteurs d’OGM), que :
de sérieux doutes scientifiques existent quant à la sûreté des aliments et cultures OGM ;
de nouveaux risques complexes sont en train d’apparaître ;
les risques sur la santé humaine et animale ne peuvent être exclus ;
de graves inquiétudes subsistent quant à la sûreté environnementale dans le cadre de la culture d’OGM ;
les risques environnementaux liés aux OGM varient en fonction de chaque région et de son environnement ;
les entreprises biotechnologiques ont fourni des dossiers et des recherches de mauvaise qualité dans leurs dossiers de demande de commercialisation d’OGM ;
la Commission est très réservée concernant les évaluations de risques effectuées par l’Agence européenne de sécurité des aliments (AESA), qui est chargée des évaluations indépendantes sur les risques liés aux aliments et cultures OGM dans le cadre de la procédure d’autorisation.

Dans ce rapport, chacun de ces points est illustré par des extraits des arguments que la Commission a présentés devant le panel de l’OMC. Selon ses propres termes, la Commission affirme clairement qu’elle « a pris très au sérieux la tâche consistant à apporter des commentaires fondés sur des recherches scientifiques, et s’est appuyée sur les données scientifiques disponibles les plus récentes. » Le rapport se penche particulièrement sur les questions de sûreté environnementale liée à l’utilisation de cultures tolérantes aux herbicides et résistantes aux insectes, qui sont les seules cultures OGM que l’industrie a mises sur le marché.

Les arguments émis par la Commission européenne dans le cadre de l’OMC pourraient bien inaugurer un virage capital dans le débat sur la sûreté des aliments et cultures OGM. Les incertitudes exprimées par la Commission soulèvent d’importantes questions relatives à la consommation d’OGM par le public, et aux autorisations de mise en culture d’OGM. Il apparaît clairement que leur impact sur la santé et l’environnement sur le long terme ne peut actuellement être garanti.