Uno de los argumentos más utilizados en la comparación con Maradona, es la cantidad de copas del Mundo que obtuvo "O Rei".
Sin embargo, en estas tres coronaciones, estadísticamente hablabndo, Pelé no tuvo tanta participación.
Si tomamos en cuenta que en Suecia ´58 debutó sobre el final, que en Chile ´62 apenas pudo disputar dos encuentros y que el único Mundial que jugó de punta a punta fue el de México ´70, es razonable decir que gracias a Pelé la verdeamarelha obtuvo las tres Copas del Mundo? O Brasil tenía un equipo superior al resto, más allá de contar o no con Pelé?
2006-07-28 16:52:52 · 6 respuestas · pregunta de Gerardo 5 en Deportes ➔ Fútbol ➔ 2010 FIFA World Cup
No lo estoy comparando con Maradona, para nada.
Simplemente pregunto si es razonable sostener el argumento de las tres Copas del Mundo ganadas, nada más.
2006-07-28 17:07:11 · update #1
hola amigo
Siempre hay algún beisbolista por aquí que se pone a hablar de fútbol y confunde buen jugador con goleador
Esto lo dije hace tiempo , no es necesario meter goles por ser bueno , sino que hay que lograr
1) que tu equipo convierta goles
2) que no le conviertan goles a tu equipo
si bien Pelé es uno de los mejores frutos que dio el fútbol , no menos cierto es que las comparaciones a veces no tienen sentido cuando se habla de distintos estilos de juego , Maradona (mal que les pese a los que no son sudamericanos) es también de los mejores , (tal vez el mejor )
por empezar un buen arquero es también un buen futbolista y sin embargo no es goleador al igual que un defensor
Maradona permitía que los demás hagan goles poniéndole la pelota en los pases con la mano , y si tenia que meter un gol lo metía pero tenia mas funciones de armador , y ni que hablar cuando arrancaba para el arco con el mínimo espacio
Lo mejor de todo es que cuando le dieron una golpiza tremenda que los locales no reclamaron , y jugando con un esguince de tobillo porque su equipo lo necesitaba demostró que se jugaba por lo suyo con coraje y por eso el pueblo argentino lo reconoce y lo quiere mas allá de su enfermedad contraída después del año 1990
La cocaina no ayuda en la cancha
el medicamento de doping en EEUU es del mismo laboratorio y el mismo nombre fantasia que el que existe en Argentina , sin embargo en Argentina no tiene efedrina , y es mas fue en ese mundial al chequeo antidoping sin sorteo
si me permitis Gerardo voy a decir algo más
jugando maradona en italia fue subcampeon el equipo gracias a una mala jugada de havelange , sobornando a un arbitro para que perdiera argentina y lo logro haciendo echar a dos argentinos y cobrando un penal inexistente
http://www.elsalvador.com/noticias/EDICIONESANTERIORES/octubre21/DEPORTES/depor8.html
moralmente maradona es campeon por lo menos en dos mundiales
2006-07-28 17:07:22 · answer #1 · answered by OMAR O 7 · 2⤊ 2⤋
El Rey es el Rey, se lo ganó y perdura, lo que no me gusta es que lo compares con Maradona, que en mi opinión , mucho de lo que logró EN LA CANCHA fue con ayuda de cocaina, y para mi eso es hacer trampa. El Rey no lo hizo, al contrario se destaca por su comportamiento sano, ojo, me estoy enfocando a la vida en la cancha. como personas es otra historia.
2006-07-29 00:05:42 · answer #2 · answered by . 4 · 1⤊ 0⤋
Pues fue el mejor goleador, que no? oops! de esto casi no sé, jeje ;)
2006-07-28 23:54:27 · answer #3 · answered by gabrielllx 4 · 1⤊ 0⤋
que le dice un globo a otro cuidado con los cactussssssss
2006-07-29 07:14:20 · answer #4 · answered by el mandril 2 · 0⤊ 0⤋
Estas en lo correcto, creo que Pele fue un jugador mas, ahora que si era el mejor, es inegable, pero Tostao, Jerson, Rivelino eran unos astros.
2006-07-29 02:39:08 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
sobre ponerse a la disfuncion erectil?
2006-07-28 23:56:26 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋