Pionnier dans la recherche nucléaire la France doit-elle continuer ses efforts de recherche et de développement de cette technologie?
www.nucleaire.eu
2006-07-27 23:10:03 · 8 réponses · demandé par Anonymous dans Sciences et mathématiques ➔ Recherche
bien sur la fusion nucleaire est l'avenir des energie non polluantes !
vivement qu'on la maitrise pour arreter de polluer !
2006-07-27 23:23:38 · answer #1 · answered by raf 3 · 3⤊ 0⤋
Bonjour,
Si le sujet concerne le nucléaire comme source d'énergie électrique, actuellement, 75 à 80% de l'électricitée est d'origine nucléaire. Le reste c'est de l'hydrolique (barages électrique ou marémotrice), de l'éolien ou du thermique (centrale au charbon ou au gaz dont les refroidisseurs peuvent faire penser à ceux des centrales nucléaire). Peut-être aussi quelques abonnés qui fabriquent de l'électricité et qui revendent leur surplus à EDF.
On ne fait pratiquement plus de recherche sur la fission nucléaire bien qu'il faille entretenir le parc actuel. La recheche se porte cependant sur la technologie de fusion thermonucléaire qui a eu quelques succes (le tore supra à Cadarache, le JET en angleterre) et pour laquelle on prévoi la construction d'Itter (un ou 2 "t", je m'excuse de cette lacune). Avantages de cette technologie, elle s'alimente quasiment avec de l'eau de mer (on y extrait l'hydrogene et ses isotopes pour avoir la réaction). Reste à gérer je pense, l'activation de l'enceinte et l'entretien de la réaction.
2006-07-28 06:51:36 · answer #2 · answered by bruyasha 4 · 0⤊ 0⤋
Oui, comme ça on pourrai en balancer une ou deux pour départager certains pays que je ne nommerai pas....
2006-07-28 06:25:08 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
malgré les alertes des écolos, la france continue son programme nucléaire. je pense qu'on devrait axer la recherche nucléaire sur la disparition et le recyclage des déchets. il me semble que c'est à l'étude, avec la fusion nucléaire (mécanisme inverse de la fission, actuellement untilisé). le top, ce serait de faire du nucléaire avec le minimum de risque, autant immédiat que sur le long terme, non?
2006-07-28 06:21:58 · answer #4 · answered by louis 3 · 0⤊ 0⤋
Ils ne devraient pas, si c'est la peur d'attaque d'autre pays, on à ce qui faut pour les dissuader d'attaquaient. Je trouve que c'est un crime contre le monde de tester des armes hautement toxiques, pour voir si ça boum ou pas, et ainsi détruire un paysage normalement pur d'une île déserte et de polluer un peu plus notre terre, pour après se retournée contre nous en nous demandant d'arêter le gaspillage.
2006-07-28 06:18:59 · answer #5 · answered by Angie-pawa¤ 4 · 0⤊ 0⤋
Non , elle les a suffisamment développer .
Elle devrait plutôt développer ses capacités bactériologiques et chimiques .
Ce sont des armes destructrices car elles flottent , volent et tuent au contact des gens qui y respirent . Ce sont des armes redoutables .
La preuve par exemple les armes utilisés par Saddam Hussein contre les Kurdes ou au Japon , l'utilisation du gaz moutarde ou sarin dans les métros .
2006-07-28 06:16:50 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Non, les conflits sont souvent locaux, contre des nations sous équipées voir des conflits sans nation du tout (terrorisme diffus ou guerilla)... le nucléaire que nous avons suffit largement comme dissuasion et n'est plus adapté face aux nouveaux conflits...
Il vaut mieux développer des moyens conventionnels souples et mobiles, interconnectables avec ses alliés...
2006-07-28 06:15:31 · answer #7 · answered by Hobbes, ex-Roy 5 · 0⤊ 0⤋
de toutes façons c'est pas nous qui décidons...
2006-07-28 06:14:55 · answer #8 · answered by Bois sans soif 3 · 0⤊ 0⤋