1) Le fait de voir des personnes riches se lancer dans des dépenses ahurissantes alors que des gens sont dans le besoin. Mais lui, il fait vivre toute une industrie du luxe et sans lui des tas de personnes se retrouvent sur le carreau.
2) ou Le fait qu'une personne riche vive sans ostentation de manière plutot modeste par rapport à ce qu'il peut se permettre afin de ne pas succiter de jalousie et par respect pour ses voisins moin lotis . Mais lui, il dispose de fonds énormes qui sommeillent, ne profiteront à personnes ni à lui ni aux autres, ne permettront pas de faire des investissemments créateurs d'emplois...
Je précise que dans les 2 cas les besoins primaires de ses proches: hygiènes, educations des enfant, bien être sont plaeinement satisfaits mais sans éxagération.
2006-07-27 21:53:12 · 7 réponses · demandé par ? 6 dans Sciences sociales ➔ Sociologie
La raison pour laquelle j'emploie l'adjectif "immoral" n'est pas lié à ma propre appréciation de la richesse mais plutot aus réactions négatives que succitent l'évocation des signes de richesses. J'ai été un peu piqué au vif par certaines réactions qui qualifient les riches qui dépensent de salauds.
Bonjour à toi ronchonnaire. Désolé si je t'ai offensé en disant que tes réponse sont longues mais ca m'intimide parfois quand je voix un gros pavé à lire. même si je sais que c'est bien écrit et que l'auteur s'est efforcé de résumer.
sinon continue de répondre, j'aime bien tes réponses même si je suis pas d'accord sur tout les pointS.
2006-07-27 22:38:00 · update #1
Ni l'un ni l'autre tant que cette richesse ne provient pas d'argent gagné grâce au IIIème Reich (Non non, je ne vise aucune grande famille américaine !!).
Après, épargne ou consommation, contrairement à ce que l'on croit, la première est souvent bien plus importante, notamment dans les pays pauvres qui en manque cruellement.
2006-07-28 04:32:17 · answer #1 · answered by Skalpel 2 · 0⤊ 0⤋
La jalousie est plus immorale que la richesse.
Et les critiques contre les riches sont le plus souvent de mauvaise foi, car motivées uniquement par la jalousie.
Alors l'argument de "moralité est bien pratique car il permet de justifier de manière "étique" sa position haineuse. A la base il n'y a que jalousie.
A titre d'exemple, et pour généraliser une peu, mais sans relancer le débat sur G.W.Bush ou l'intervention en Irak, on remarquera que l'anti-américanisme français est d'autant plus grand que l'éart de richesse entre nos deux nations se creuse. On les accuse donc de tout un tas de choses immorales (certaines le sont peut-être, mais balayons d'abord devant notre propre porte!), opposant systématiquement à leur réussite économique une de nos soit-disant valeur "morale", prenant tour à tour les visages du "social", de l'"écologie", du "pacifiscme", et j'en passe. (tapez "anti-américain" sous Google et vous aurez une foison d'exemples).
Je me demande parfois si notre attitude, en France, par rapport aux américains, ne serait pas finalement un peu celle du vieillard moribon et sans avenir face au jeune plein de vie, d'avenir, et du coup d'arrogance.
Donc, pour répondre à ta question: la richesse n'est pas immorale, c'est la jalousie et le refus de s'assumer comme étant jaloux qui nous la font voir ainsi !
2006-07-28 09:29:40 · answer #2 · answered by Social Traitre 3 · 0⤊ 0⤋
Bonjour Gantz,
Permet-moi de te faire une réponse de jésuite en te répondant par une autre question: en quoi la richesse est-elle immorale?
Ce que je veux dire par là, c'est qu'il ne faut pas tout confondre: ce qui est immoral, ce n'est pas que certaines personnes soient riches, c'est qu'il y en ait beaucoup qui soient pauvres!
L'égalité est un mythe et n'est même pas, selon moi, un idéal souhaitable (la liberté me semble beaucoup plus importante; or, les deux sont inconciliables). En revanche, il convient plutôt de parler d'équité, c'est-à-dire le fait que tout le monde ait les mêmes chances au départ (notamment en termes d'accès à l'éducation, à la santé et à l'emploi). Or, l'équité n'existe pas aujourd'hui, ni en France, ni ailleurs et c'est bien là le problème.
Ensuite, s'il y en a qui se débrouillent mieux que d'autres, tant mieux pour eux! Il n'y a rien d'immoral là-dedans.
PS: rassure-toi, pas d'offense. C'est vrai que j'ai parfois du mal à m'arrêter une fois que je suis lancé!
2006-07-28 05:24:18 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Je ne dirai pas que c'est immorale, c'est leur choix de vie même si cela n'est pas très juste pour certains. Si, je devais choisir entre les 2, ce serait la première qui me semble plus "logique"
2006-07-28 05:23:56 · answer #4 · answered by Maribel 4 · 0⤊ 0⤋
Je ne trouve rien d'immoral dans le fait de choisir une certaine façon de vivre et d'en faire SA facon de vivre.
mais pour répondre, je dirai que le plus immoral serait la 2) dans le sens où avoir des fonds qui dorment pour le "au cas où il m'arriverait qq chose" ne peut qu'avoir des répercussions négatives sur sa vie et les possibles améliorations de la vie de toute une communauté moins bien nentie…
mais cela n'engage que moi…
2006-07-28 05:11:54 · answer #5 · answered by MELINA 5 · 0⤊ 0⤋
Aucun des deux , mais si je dois choisir , je dirais la première , c'est logique...
2006-07-28 04:59:21 · answer #6 · answered by Daniel B 3 · 0⤊ 0⤋
De la façon dont tu présentes les choses, le 2 parait plus immoral.
Maintenant si le 2 ne laisse pas dormir son argent en fait profiter des oeuvres caritatives, il devient beaucoup plus intéressant non ?
2006-07-28 04:57:47 · answer #7 · answered by Hanniboule 6 · 0⤊ 0⤋