Je suis confus parce qu' on met touts ces pays dans le même cartons les pays comme. l'Egypte,le Brésil, l'Inde, le Maroc, la Malaisie,l' Argentine et le Chili sont des pays qui sont quand même avencés ( Les pays neo-industrialisés). leurs chômages sont entre 7 et 11%. Et les pays comme le Congo-Brazzaville, le Gabon, le Combodge, la Palestine et l' Iran sont des pays sous-dévelopés( des pays pauvres) et leurs niveaux de chômage sont
entre 15 et 68 %
On ne peut pas leur mêttre tous dans le même carton. Vous me comprenez?
2006-07-25 23:45:09 · 11 réponses · demandé par Balthazar N 2 dans Économie locale ➔ Économie locale - Divers
Pfff...Le manque de culture économique de certaines personnes est tout simplement affligeant. M'enfin bon, passons...
Pour répondre à ta question, il n'y a pas vraiment de différence entre les 2 catégories de pays, il s'agit juste de subtilités sémantiques. Dans les années 1960 et 1970, on parlait surtout de pays sous développés (on parlait aussi de Tiers-Monde, expression qui ne voulait rien dire et qui est heureusement tombée en désuétude).
Le problème était dans le "sous" développés car cela sous-entendait l'existence d'une échelle de valeur entre les pays: un pays développé était "au dessus" d'un pays sous développé. Cette terminologie a été abandonnée au profit du terme "pays en voie de développement" puis plus tard "pays en développement", qui contiennent en plus un élément temporel important: ces pays sont en train de se développer, il y a donc une note plus optimiste.
Pour conclure, je suis plutôt d'accord avec toi sur le fait qu'il y a d'énormes différences au sein même des pays en développement, c'est pourquoi d'autres catégories ont été créées.
D'une part, on parle de pays émergents pour qualifier les pays qui sont relativement avancés dans leur processus de développement; c'est le cas de la Chine, de l'Inde, du Brésil, du Mexique, du Chili, entre autres.
D'autre part, l'ONU a créé le groupe des "pays les moins avancés", sur la base de critères tels que le développement humain, pour qualifier les pays les plus "en retard" dans le processus de développement. Cela comprend pratiquement tous les pays d'Afrique sub-saharienne (hormis l'Afrique du Sud, qui est plutôt un pays émergent), quelques pays asiatiques (le Bangladesh notamment) et quelques pays américains ou des Caraïbes (Haiti, la Bolivie aussi il me semble). Il existe également des catégories regroupant les petits Etats insulaires et les pays enclavés.
2006-07-26 01:58:01 · answer #1 · answered by Anonymous · 6⤊ 2⤋
Rien à ajouter à la réponse de Ronchonnaire mais je voulais rebondir sur la personne qui considère que le Congo n'est pas fait pour le développement, implicitement qu'ils sont plus heureux aujourd'hui que demian s'ils s'enrichissent.
Je voudrais rappeller que le sous-développement, c'est avant tout un sous-développement de l'éducation et de la santé. Comment peut-on dire, surtout qu'on on vient d'un pays riche qui nous a donné les moyens de nous éduquer et de nous soigner, que les Congolais n'y ont pas droit ??! Voir des enfants crever de la rougeole, de la malnutrition, voir des personnes qui n'auront jamais la chance de faire quoiuque ce soit dans la vie parce qu'elle restera analphabète, mourra à 50 ans (c'est en gros l'espérance de vie dans des pays comme la Sierra Leone) et considérer que c'est bon pour les Congolais, c'est au mieux stupide, au pire scandaleux, néo-colonialiste (pourquoi les Congolais ne décideraient pas eux-mêmes ??) et indécent.
2006-07-26 10:59:29 · answer #2 · answered by Skalpel 2 · 0⤊ 0⤋
Les pays sous-développés ont (ou ont eu pendant trop longtemps) une politique économique de gauche ou d'extrème gauche (ancien bloc de l'est, Angola, Mozambique, Burkina, etc.), ou alors n'ont jamais eu de politique économique quelle qu'elle soit (cas de nombreux pays africains, de certains pays sud-américains - les plus pauvres- dans lesquels certaines familles de grands propriétaires ont tout fait pour que rien n'évolue ).
Les pays développés sont ceux qui ont eu une politique économiquement libérale pendant suffisamment longtemps pour que de la richesse commence réellement à se créer (Europe -France avant 1981-, Amérique du Nord, Extrème Orient depuis 15 ans).
2006-07-26 10:58:31 · answer #3 · answered by Social Traitre 3 · 0⤊ 0⤋
Les pays sous développés connaisssent leur sort. Plus rien a espérer d'un lendemain meilleur.
les pays en développement ne connaissent ou ils sont. ils gaspillent davantage de ressources pour se demander a quelle sauce ils seront mangé par les pays "développé". lequel est meilleure situation? ils sont les memes mon cher
2006-07-26 07:16:03 · answer #4 · answered by le negro 2 · 0⤊ 0⤋
se sont deux termes pour une même signification
2006-07-26 07:04:48 · answer #5 · answered by sami k 5 · 0⤊ 0⤋
sous
2006-07-26 06:53:38 · answer #6 · answered by www.wadwad 2 · 0⤊ 0⤋
il fo voir les effort des pays pour voir si ils son developpes ou pas
2006-07-26 06:52:50 · answer #7 · answered by ohlecion 2 · 0⤊ 0⤋
et l'algerie?le taux du chomage et entre 15 et 30 % .
peut etre qu'on doit créer un nouveau carton
2006-07-26 06:51:35 · answer #8 · answered by samiakh 2 · 0⤊ 0⤋
Aucune, c'est une question de vocabulaire. Le terme "politiquement" correct utilisé aujourd'hui dans les instances internationales est "pays en développement", le terme le plus ancien est "pays sous-développés", ensuite est venu le terme "pays en voie de développement", remplacé aujourd'hui par le terme "pays en développement".
2006-07-26 06:50:42 · answer #9 · answered by Edwin 4 · 0⤊ 0⤋
les pays en voie de développement, c'est surtout le terme politiquement correct qu'on donne aux pays sous-développés.
2006-07-26 06:48:47 · answer #10 · answered by lunedambre 4 · 0⤊ 0⤋