Que pensez vous de cette hypothèse?

Question

On peut chercher une autre piste a la raison d'etre des especes vivantes : finallement nous ne servons qu'a transmettre un genome, le proteger durant notre existence, et le transmettre.

Tout ce qui va autour, n'est que futilité.
L'homme (entre autre) s'est inventé un monde a son image, des dieux pour le guider, des cultures, des modes de vies.
L'animal lui, ne césse de suivre a la lettre ce que ces génes lui dictent.
Les plantes idem.
De ce fait, arretons de nous prendre pour ce que nous ne sommes pas.
Arretons de nous taper dessus et vivons en paix.
Il y a de la place pour tout le monde sur terre, des richesses a se partager.
Fesons un effort! Ouvrons les yeux! Ne nous entre-tuons pas pour des regles et des principes qui nous differencient, nous incitent a la barbarie alors que nous avons tous le meme genome!
la meme raison d'etre, ici, sur cette belle planete bleue!

j'ai un peu derivé... l'idée principale etait quand meme d'ordre scientifique...

Answer 1

Un voilà un qui a lu Le Gène égoïste...théorie vraisemblable, mais qui pêche sur un seul point : elle ne peut faire l'économie de termes finalistes pour expliquer une forme d'autodétermination vitale.

Answer 2

C est une hypothèse digne d un véritable scientiste mais tu ne nous dis pas d ou vient ce génome a transmettre et encore l ami nous n avons pas les mèmes raisons d ètre moi par exemple ma raison d ètre sur cette planète c est le gain du paradis mais toi l athée tu peux pas voir les choses comme moi alors je pense que ton hypo peut ètre débattue pour le rests de la vie

Answer 3

Je vais tenter de répondre à ta question. Après la mise en place d'un océan sur notre planète, environ la moitié des acides aminés se sont formés par réaction chimique (expérience de Miller et Urey) La provenance des autres est discutée mais la panspermie est l'hypothèse retenue. Cette hypothèse est en faveur d'un ensemencement de l'univers par des météorites portant des acides aminés (analyse d'une météorite récoltée immédiatement après sa chute en australie). Les expériences d'Oparin ont montré une évolution chimique puis organique. La théorie de la polycondensation de Fox indique la formation de protéines non organiques produisant du glucose. Pour stocker l'information nécessaire à une synthèse protéique, l'ADN est nécessaire. Actuellement, des chercheurs travaillent sur l'hypothèse de feuillets d'argile comme "moule" (structure complémentaire avec la structure de l'ADN). Le rassemblement de ces composés en cellules se serait effectué par un assemblage de lipides autour des molécules d'ADN. Ceci a donné en premier lieu les procaryotes puis, par endosymbiose, les eucaryotes (date de l'apparition d'oxygène non piégé par des métaux comme les gisements de fer rubanné).

Nous ne sommes pas là que pour transmettre notre génome. Chacun est unique, dans le sens où nos gènes font de chacun une tentative d'évolution, tant physique qu'éthologique (comportementale). La création de notre culture ne date que de Néandertal et Cro Magnon. Elle comporte l'application de 3 principes majeurs: interdit du cannibalisme et de l'inceste, réalisation de rites funéraires. Soit dit en passant, cela correspond à l'apparition des concepts religieux, ce qui signifie que sans base religieuse, la société n'a plus de raison d'être.

Answer 4

Très bonne hypothèse. La suite de ton raisonnement vient exprimer une question de fond : nous existons, ok, mais quel en est le sens ?

Entièrement d'accord avec toi sur la finalité de notre présence sur terre, il y a assez de souffrance par des catastrophes naturelles, inutile d'en rajouter en s'entre-tuant, même si c'est la nature de l'homme.

Finalement, tu viens de ré-exprimer l'idée chrétienne de notre présence sur terre :
nous sommes responsables de cette terre sur laquelle nous vivons, qui nous a été donnée et maîtres de notre propre destin. A nous d'être suffisamment grands pour vivre avec intelligence.

La science nous explique COMMENT nous sommes arrivés sur terre, la religion nous dit POURQUOI. Vouloir tout expliquer par l'un ou l'autre n'a pas de sens. On a besoin de cette dualité.

Answer 5

Dans ton raisonnement angélique il y a quand meme une absurdité.

Oublie l'homme et regarde le reste de la vie. Tu vois bien que le but de la vie n'est pas de proteger un genome, mais l'EVOLUTION.
Et pour celà les mécanismes sont la selection naturelle, la loi du plus fort, tout pour selectionner le genome le plus performant.

Tu crois que les petits insectes et les fleurs sont là pour faire joli ? C'est une compétition féroce en permanence, il n'y a pas de paix. Les cigales qui chantent, c'est une compétition. les fleurs qui sentent, c'est une compétition.

Par contre, ok pour que l etre humain soit plus modeste, ça ferait de mal à personne, mais faut pas trop rever. Pour une reflexion sur le comportement humain, je conseille à tous de voir le film "Instincts" avec Anthnoy Hopkins. Il décrit bien, je trouve, d'où viennent nos maux.

Answer 6

Un rôle OUI mais une raison d'être NON .

Answer 7

Totalement d'accord.

pour qui se prend-t-on? nousne sommes là que pour transmettre la vie, perpétuer l'espèce et l'améliorer. Comme toute espèce?

Certains cherchent-ils en de voiler la face? C'est ça la vie.

Answer 8

J'ai déjà entendu une hypothèse de la sorte :

l'humanité est au service de la Vie. C'est elle qui permettra à la Vie de s'implanter sur d'autres planètes.

Note : la génétique est finalement moins déterministe que ce qu'on croit.

Answer 9

selon ce que tu dis les guerres ne seraient elles pas alors une selection des meilleurs genomes ( = ceux qui survivent ont un meilleurs genome)
la guerre serait du coup une loi naturelle dictée par nos genes............

Answer 10

Il y a du vrai, mais mais trop peu y croient...