Que pensez vous de la bombe nucléaire?

Question

Devrais t'on arrété utiliser cette arme qui polue notre planete , sachant que les radiations nucléaires si l'explosion à eu lieu sous l'eau détruit les fonds marins et fait disparaitre certaines espères . Et si l'explosion à eu lieu à une certaines distances des habitats et après quelques années donnent des cancers et de malformation à la naissance.

Sibuta , si tu cherches hugo ,il est dans sa tombe...

slt light merçi .pourrais tu répondre à ma question.?

Très drole jéromeqr sauf qu' elle tu n'auras plus besoin d'un string sur la tête.

Answer 1

Je ne veux pas jouer les trouble-fête dans cette quasi unanimité contre la bombe atomique et comme tout le monde j'en ai peur et je crois que c'est une belle saloperie. Cependant si les ricains n'avaient pas utilisé l'arme nucléaire contre le Japon la guerre aurait duré au moins deux ans de plus et aurait fait encore deux ou trois millions de morts en plus (combats et bombardements "classiques") et tous les pauvres bougres qui étaient dans les camps japonais seraient morts de faim. Et depuis 1945 sans l'atroce équilibre de la terreur on aurait eu au moins un nouveau conflit mondial entre l'est et l'ouest dont on suppose qu'il aurait fait encore des millions de morts, peut-être 10 ou 20 millions si on se réfère à la deuxième guerre mondiale.
C'est la guerre qu'il faudrait bannir, mais ça on ne sait pas faire.

Answer 2

Entre les deux grandes puissances idéologiquement rivales qu'étaient les Etats-Unis et l'U.R.S.S., elle a eu le mérite de parvenir à éviter une troisième guerre mondiale, car quiconque aurait attaqué se serait infailliblement suicidé. (On en était à compter le nombre de fois que chacun pouvait exterminer toute vie à la surface de la planète pour estimer le vainqueur potentiel) Mais on est passés plusieurs fois très près du pétage de plombs fatal. (Au moins pour l'affaire des missiles de Cuba et à propos du Canal de Suez) A présent, le risque de dissémination met la planète à la merci d'un dictateur fou ou d'un fanatique. sans compter qu'il sera peut-être très bientôt possible de fabriquer une bombe à hydrogène n'ayant plus besoin de bombe atomique comme allumette (en utilisant des processus tels que ceux mis en jeu dans la "Z-Machine" de Sandia), sans masse critique donc miniaturisable ou énorme à volonté, et ne produisant absolument pas de radiations. Là, cela craint!

Answer 3

si elle est aussi hot que toi moi je suis pour

Answer 4

je pense que c'est un peu comme la religion (c'est bon de choquer les consciences), c'est une invention de l'homme pour lui permettre de mettre la pression sur les peuples et les maintenir dans la crainte. Bref, l'homme créé pour mieux detruire. Un jour, se rendra t'il compte qu'il a fait une erreur, et ce jour là, ce sera trop tard.
Je te souhaite bien du plaisir avec une reponse aussi vaseuse..
@pluche

Answer 5

c est pas bien

Answer 6

Les USA devrait demander de faire un essai comparatif en Iran,si cela ne marche pas l'Iran aurait la plus grande piste de danse du monde,ce qui serait pire pour les islamistes.

Answer 7

Pr répondre a hugo, si on meurt a cause de la bombe nucléaire, sa ne sera pas les USA qui ns l'aurons envoyé mais bien cette salope de psdt iranien

Answer 8

Le jour où elle me tombera dessus je n'aurai plus besoin de penser.

http://www.astrosurf.org/lombry/quantique-bombes-atomiques2.htm

Answer 9

oui on devrait plutot ce débarasser de ça; dans une place dans l'éspace trop loin, oui car c pa bo à voir

Answer 10

c'est pas bien la bombe nucléaire à dit le grand schtroumpf !!!