Nous vivons ds un ocean d'inventions scientiques et de suggestions dietetiques et autres qui deferlent une a une ,que ns acceptons et uttilisons en majorité.ne pensez vous pas que de cette facon nous contribuons d'une autre maniere a notre auto destruction vus que les conséquences nefastes n'apparaissent que des années plus tard.
2006-07-23 20:41:51 · 18 réponses · demandé par dalia 3 dans Sciences et mathématiques ➔ Chimie
Merci Dalia.
Depuis 45minutes que je suis connecté et ça doit être la seule question intéressante et constructive que j'ai vu.
Je suis dans un sens relativement d'accord avec toi (et pourtant je suis moi même scientifique) au sujet de l'utilisation abusive d'appareils modernes. Mais il faut néanmoins reconnaître que ces objets nous facilitent la vie.
Et je ne pense pas que c'est une voie vers notre autodestruction car notre espérance de vie ne cesse d'augmenter ce qui prouve que les effets néfastes ne sont pas si fréquents que ça (ou alors on nous en cache les effets).
Maintenant je te pose la question: Pourrais tu aujourd'hui vivre sans ton téléphone portable (on ne sait pas encore si les ondes émises sont nocives ou pas), de ton micro ondes (pareil), de ton ordinateur (pas bon pour les yeux), de ta TV (pas bon pour des yeux et ton cerveau), de tes produits de régime (vu comment c préparé je suis pas sur que ce soit vraiment bon),...?
Sur ce je te souhaite une bonne journée et une bonne semaine
2006-07-23 20:53:14 · answer #1 · answered by Kiwiman 4 · 0⤊ 0⤋
Absolument pas..La science, en étant un outil pragmatique et logique, doit être traitée et analysée de la même façon. Il faut toujours avoir à la tête la balance "avantages/inconvenients", l'utilité ou la futilité, et plein d'autres critères pour pouvoir accepter ou refuser une trouvaille scientifique,qui, soit dit en passant, peut être complètement fausse.
L'esprit critique ne doit jamais se défaire de la personne qui examine un travail, quel que soit la nature de ce dernier.
2006-07-25 19:42:15 · answer #2 · answered by sara j 4 · 0⤊ 0⤋
absolument. sans demarche scientifique de rigueur le monde n'est rien.
2006-07-24 21:24:19 · answer #3 · answered by mat pokoraa 2 · 0⤊ 0⤋
Je pense que la confiance en la science doit être absolue. N'a t'elle pas amené de grandes avancées depuis des millénaires? Les avancées scientifiques sont en général démontrées, prouvées, testées,...donc la confiance semble devoir se faire naturellement.
En revanche, la question à poser serait plutôt "la confiance en l'utilisation qui est faite de la science doit-elle être absolue?" C'est toujours facile de taper sur les scientifiques qui ne sont responsables que de la découverte, l'utilisation est faite par d'autre.
2006-07-24 11:35:49 · answer #4 · answered by Groovy Fennec 3 · 0⤊ 0⤋
Raisonnement fort stupide. Il est réellement stupide d'avoir une confiace aveugle dans la science, mais il l'est encore plus idiot de penser le contraire (i.e. on ne doit surtout pas avoir confiance en la science).
Je crois que, comme beaucoup d'autres, tu ne te rends pas bien compte de ce que 6000 ans de progrès scientifiques t'ont amené, toi et ton petit confort.
2006-07-24 11:17:18 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Science sans conscience est la science de l'inconscience
2006-07-24 06:07:26 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
D'abord nous ne sommes pas obligés d'utiliser tout ce qui est suggéré par les sciences notamment dans nos modes alimentaires comme tu le suggères. Puis la science a toujours permis de donner des avantages par rapport aux pratiques anciennes. Par exemple l'électricité et son implantation est quelque chose de très pratique dont nul ne se plaint. Il faut arrêter de dramatiser sur l'évolution APPARENTE des choses, nous n'allons pas nous détruire à cause de cela ; ce serait plutôt la soif de pouvoir qui pourrait s'en charger. (--> déplacer le débat dans les questions philosophiques)
Samuel.
2006-07-24 04:38:24 · answer #7 · answered by samuelite2 2 · 0⤊ 0⤋
La science c'est une chose. Quand on voit que de simples animaux sont capables de curiosité, on se dit que chercher la connaissance et la compréhension n'a rien d'anti-naturel.
Ensuite, les applications technologiques c'est un autre problème. Elles sont motivées par le rendement, le pouvoir... rien à voir avec la science. C'est ceux qui veulent de l'argent à tout prix qui pourissent ce monde. Et seule la science peut nous permettre de réparer leurs fautes.
Moins de science c'est le retour à l'obscurantisme. Quand tu auras un cancer déclaré, je pense que tu cracheras moins sur la science. Si une personne veut vivre dans l'ignorance c'est son droit, mais moi je ne suivrai pas des esprits peureux qui refusent d'avancer.
2006-07-24 04:11:54 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Pas toujours des années après, ce qui m'étonne le plus , c'est qu'on en retrouve des explications de dangerosités dans des livres anciens, alors où est la science ? et la conscience?
Une invention décrite dans un livre ancien , ou plutôt sa nocivité, je ne vois pas bien où est l'invention!!
les suggestions diététiques sont remises à jour régulièrement , avec changement de 180 °...
Je trouve étrange que l'on ait confié la science a des technocrates et énarques. Ces personnes sont hyperperformantes en administration mais n'ont rien appris d'autre. Vu le volume qu'ils ont ingurgité , je trouve déjà cela admirable, alors , pourquoi sont-ils en politique, en gestion ou en science???
2006-07-24 04:11:08 · answer #9 · answered by ec 5 · 0⤊ 0⤋
Je ne comprends rien a ton discours qui mélange invention scientifique et diététique!
Je me demande si tu sais de quoi tu parle.
Du moins je ne suis pas convaincu que tu ai aucune idée de ce que est la science ou le fait de faire de la recherche scientifique.
Mais pour répondre a ta Q bien sur que non on ne doit pas faire une confiance absolue en la science. Saches que la science ce sont des hommes et des femmes qui travaillent énormément pour une bien faible rémunération et avec de faibles moyens.
Bref la science comme tu dis , est imparfaite , comme l homme qui la pratique l est . Faut t il faire confiance en l homme ? est la Q que tu devrai te poser!
2006-07-24 04:10:48 · answer #10 · answered by CSGFFR 3 · 0⤊ 0⤋
Ce n'est pas la science en elle-même qui est en cause, mais notre volonté à y recourir - et nos moyens de le faire.
Aujourd'hui, la recherche scientifique est de plus en plus souvent financée par des groupes et intérêts privés dont la vocation n'est pas d'assurer la sécurité de la planète dans un siècle, mais de rendre leurs actionnaires plus riches que ceux de la concurrence. Dès lors, tout effort de recherche et développement aura tendance à s'essouffler aussitôt qu'il aura débouché sur un concept marketing vendeur et une solution industrielle rentable.
Pourquoi crois-tu qu'aucune recherche n'est conduite pour savoir si, par exemple, les édulcorants artificiels sont cancérigènes ? La réponse navrante est que les organismes publics n'en ont pas les moyens et que les privés n'y ont aucun intérêt.
Elle a bon dos, la science...
2006-07-24 03:57:29 · answer #11 · answered by Sherman 4 · 0⤊ 0⤋