En que crees, en la historia bíblica de Adán y Eva o en la evolución del mono en hombre?

Answer 1

EN LA EVOLUCION Q SIGUE SIENDO UNA TEORIA LO OTRO ES UN CUENTITO COMO TODA LA BIBLIA

Answer 2

por que no en ambas??? despues de todo en algo hay que creer no? a parte si creemos en los presidentes......que mas podemos esperar

Answer 3

adan y eva

Answer 4

LA historia de la Biblia hay que CREERSELA porque no tiene pruebas, solo la cuenta sin más.
La Teoría de la evolución tiene millones de pruebas,, sé que es real. Incluso en la cantera de mi pueblo puedo encontrar miles de fósiles de ammonites de la e´poca de los dinosaurios. Que pasa, que han venido científicos malvados anti-dios a enterrarlos allí?

Answer 5

Pues depende a que pregunta quieras responder, si quieres responder el cómo? pues existe la teoría científica, pero si quieres responder Por que y para que? es decir por la pregunta del sentido creo que la Biblia tendría razón si compartes la misma experiencia de fe

Answer 6

La historia de Adan y Eva es una metáfora. La historia fue puesta por escrito en el 1000 antes de cristo. Los seres humanos ya llevaban varias decenas de miles en el planeta.
La teoría de la evolución actualmente esta mucho mas desarrollada que en la época de Darwin, los avances en genética han permitido hacer estudios mucho mas profundos.
El ADN del ser humano y el del chimpancé coinciden en un 99%.
Es un tema de fe, si tomas la Biblia como literal no podes creer en la evolución. Por mas que te traigan pruebas científicas te vas a negar a creer: Pero de hecho quienes avalan la creación no tienen pruebas.
A continuación pongo un fragmento de una entrevista a Isaac Asimov, me parece muy esclarecedora.

En su libro En el principio dice que la creación es un mito. ¿Por qué piensa que es científicamente falsa? ¿Cuáles son sus argumentos principales?

Bien. Todas las pruebas científicas de que disponemos indican que el universo tiene una edad de miles de millones de años. Pero no hay indicios de ningún tipo de ello en la Biblia, si se interpreta literalmente antes que alegóricamente. Los creacionsitas insisten en interpretarla literalmente. Según la información de que disponemos, la tierra es millones de años más jóven que el universo.

Se estima que 4.500 millones de años.

La tierra, sí. Y el universo tiene posiblemente 15.000 millones de años y puede haber existido 10.000 millones de años antes que la tierra, pero según el cuento bíblico, la creación de la tierra, el sol, la luna y las estrellas fue casi simultánea. Y más, según la Biblia, la Tierra existió desde el principio, mientras que las estrellas, el sol y la luna fueron creados al cuarto día.

Es decir, que lo ponen al revés de como es.

Lo tienen al revés, y además sus plantas fueron creadas antes que el sol. Todas las pruebas que tenemos dicen que no fue así. La Biblia dice que todas las plantas y animales fueron creados como tales a partir del comienzo, o sea, que las especies fueron como son ahora desde el comienzo y nunca cambiaron. A pesar de las afirmaciones de los creacionistas, los restos fósiles, los análisis bioquímicos, los estudios geológicos y todo tipo de pruebas secundarias indican que las especies han cambiado, y que ha existido un largo proceso evolutivo que ha durado más de 3.500 millones de años.
Esas personas no sólo cuestionan la biología, sino la geología, la astronomía y la base misma de las ciencias físicas.

Si insistimos en que la Biblia es cierta en su literalidad, entonces tenemos que abandonar total y completamente el método científico. No hay modo en que podamos al mismo tiempo tratar de descubrir la verdad mediante la observación y la razón, y aceptar la Biblia como verdadera.

¿Así que lo que se está jugando en el debate entre la evolución y el creacionismo, no es simplemente el principio de la evolución de los seres vivos, sino todo el principio de las ciencias mismas?

Eso creo. Pero tengo cartas de creacionistas que dicen que ellos no niegan el método científico, sino que están tratando de examinar las irregularidades de las pruebas presentadas por los evolucionistas. Sin embargo, esa no sería la tarea propia de los creacionistas. Lo que ellos deberían hacer es presentar pruebas palpables en favor del creacionismo, cosa que nunca hacen. Se esconden y atacan las debilidades de la teoría evolucionista, sin dudar en inventar esas debilidades mediante la distorsión y, según opino, el fraude premeditado. Luego dicen que han 'demostrado' que la evolución es falsa y, deducen, el creacionismo cierto.

Por supuesto, usted no niega que el cómo de la evolución no está definitiva y totalmente formulado.

Ciertamente existen numerosos argumentos acerca del mecanismo de la evolución, pero nuestro conocimiento del proceso evolutivo es mucho mayor que en los días de Darwin. La visión actual de la evolución es mucho más sutil y extensa que lo que pudo haber sido la de Darwin. Pero todavía no está terminada de forma absoluta y definitiva. Quedan numerosas preguntas sobre el mecanismo exacto de la evolución, y además hay muchos científicos que no están satisfechos con algunos aspectos que son aceptados por otros científicos. Siempre existirán enfoques minoritarios de cualquier asunto entre los científicos, pero no existe virtualmente ningún científico que niega el hecho de la evolución. Es como si todos discutiéramos sobre cómo funcionan los coches, pero nadie niega que los coches circulan.

¿Qué puede decir sobre las interpretaciones metafóricas? Cuando yo era joven, la tendencia era que debíamos aceptar el creacionismo y que no era incompatible con la evolución, sino que se interpretaba metafórica o alegóricamente como en términos de estadios.

Siempre existirá esa tentación. Estoy bien dispuesto, por ejemplo, a interpretar la Biblia de forma alegórica y de hablar de los días de la creación como eones de duración infinita. Hay quien dice que los 'días' podrían tener una duración muy grande, aunque incluso eso horroriza a algunos creacionistas. Podría decirse que todo el cápitulo primero del Génesis es un poema magnificente que representa la creación como algo que trasciende a todos esos estúpidos dioses humanoides de Babilonia, presentando a una deidad abstracta que con su sola palabra da existencia al universo. Podrías compararlo con el Gran Estallido (Big Bang). Podrías decir que cuando dios dijo 'Hágase la luz' tuvo lugar el Gran Estallido, y podrías seguir así con todo tipo de paralelismos y similitudes, las que quieras. No tengo nada en contra de eso.

Answer 7

En ninguna de las dos , pero me inclino ligeramente hacia la de la evolucion , pero mientras aparece algo por ahi , dame mis dos puntitos ....

Answer 8

En la de Adan y Eva; porque del Hombre (como especie) siguen saliendo hombre y del mono pues mono, todavia no he visto un mono (a) que traiga al mundo una persona. No crees?

Answer 9

No sé s i el mono en hombre pero si prefiero la teoria de una evolución.

Answer 10

Yo francamente no creo ni en una ni en otra.

Obvimente la historia de Adán y Eva es ridícula, colo era creible en los tiempos en que no se tenía ningun avance científico, cuando se pensaba que el cielo estaba arribita del techo azul que nos protegía, y que allá arribita estaba Dios viendo que hacemos y como lo hacemos, actualmente sabemos que todas esas cosas son mas bien etéreas, abstractas, no son tangibles, lo unico tangible es la ciencia. Lo demás, es cuestión de fé.

Sin embargo, la teoría de la evolución de las especies es ya pasada de tiempo, ya muchos científicos han descubierto dferencias entre el mono y el humano, que comprueba que somos especies de diferente origen o mas bien dicho, cada una con su origen propio.

Darwin no era, en si un científico confiable, hay que recordar que él era racista, tanto así que sus estudios sobre el mono y el hombre los basaba para probar que las personas de raza de color obscuro, eras seres poco desarrollados, poco evolucionados. Eso está comprobado como una mntira.

Saludos

Answer 11

En ninguna !
No puedo creer en la evolucion, por que si pensara en ello...tendria que no existir simios o monos en el planeta, tal cual no existen dinosaurios en el planeta...Simplemente mi cerebrito no me da para creer que evolucionamos de un simio tal cual .
EL problema de UN solo Adan y Eva, tambien me dejan que pensar, pues no se si ustedes saben, pero cuando la sangre se empobrece por que se casan hermanos con hermanos ( como los reyes) aparte de que se corre el peligro de ciertas mutaciones que sueles ser deformaciones, tambien existe la hemofilia, la cual acabaria con la teoria de venir simplemente de una sola pareja.
Asi que me tendrian que plantear una tercera alternativa que sea por lo menos mas congruente o demostrarme claramente que estoy absolutamente equivocada!