l'Homme est d'origine animale. Cette théorie darwinienne est elle prouvée scientifiquement et non discutable?

Answer 1

Les réponses t'ont été données, elles paraissent contradictoires et sont toutes entièrement vraies et entièrement fausses.
Tout dépend de ce que l'on considère comme vérité.
La vérité scientifique est tout aussi respectable que la vérité religieuse mais les deux conceptions sont détestables lorsqu'elles sont sectaires et bornées.
Pour moi, l'Homme est bien un être unique, qui effectue son passage dans l'univers matériel dans un corps animal.

Pour un athée, il est un animal, mais un animal différent de tous les autres car il a la pensée, certes, mais ce n'est pas le plus important à mes yeux. L'important c'est que l'homme a le choix de ses actions.
Un animal n'est ni bon ni mauvais: Il mène la vie de l'animal qu'il est sans se poser de questions, il n'y a que l'Homme qui soit assez stupide pour s'emmerder à ça .

Pour les “amis des chat-chats et des chien-chiens", l'Homme est aussi un animal, un animal méprisable qui vaut bien moins que leur adorable siamois qui pisse partout ou leur bichon qui gueule à chaque fois que le facteur pose du courrier.

C'est ça, l'Homme, animal ou pas, il est capable de passer un temps fou à élucubrer des théories fumeuses et stériles et à s'étriper pour des différences de point de vues sur des sujets totalement sans intérêt.
Car à la fin du compte, il mange, il boit, il chie, il pisse il copule et se reproduit, il aime, il vit, il meure.

L'important c'est de vivre en harmonie avec ce et ceux qui nous entoure et de rendre la vie sur terre la plus agréable possible pour tous: Là dessus, qu'on soit athée ou croyant, on devrait essayer de se mettre d'accord, c'est ça qui compte !

Answer 2

Cette théorie n est ni prouvée parceque n étant constituée que d hypothèses et très discutable dans la mesure ou darwin parle d une évolution du singe jusqu a l homme que tu es alors dites moi primo ce qui a freiné cette évolution segondo pourquoi les singes dans la forèt n évoluent ils plus ce raisonnement a la darwin ne tient pas la route

Answer 3

L'homme est biologiquement un animal, même si nous lui trouvons quelque chose d'unique... Il est très difficile de trouver un comportement qui soit le "propore de l'homme", nous avons le même fonctionnement biologique que tous les animaux, 98% de gènes en commun avec le chimpanzé...

Donc oui, l'homme est scientifiquement animal, ce qui n'empeche pas qu'il a moralement une place à part sur Terre (du moins pour les humains, le seul avis qui compte).

pour sirius : ce que tu appelle un gène réparateur ne change rien au pouvoir de l'évolution. Tu devrais te renseigner un peu sur la biologie moléculaire.

Pour tous : pourquoi chercher un chaînon manquant? pourquoi manque-t-il? les australopithèques, fossiles divers, ne conviennent pas? je pense que l'erreur est de vouloir que tous les chaînons manquants soient actuellement vivants sur Terre, ce qui est absurde et absolument pas requis par la Théorie de l'évolution. Le chaînon manquant entre vous est votre cousin au troisième degré est votre trisaïeul, et il n'est probablement plus de ce monde. Il vaut mieux chercher l'ancêtre commun, ce qui est plus pertinent.

edit : les singes d'aujourd'hui ne sont pas les mêmes que ceux qui furent nos ancêtres, et l'évolution n'est pas préprogrammée ; elle suit les opportunités et le hasard. C'est pourquoi les singes d'aujourd'hui n'évoluent pas en hommes (même si on ne les observe pas depuis 3 millions d'années). Aujourd'hui, notre évoluion est freinée car la médecine et l'entraide diminuent l'influence de la selection naturelle, l'importance de notre patrimoine génétique pour notre survie.

Answer 4

Pour commencer, nous ne provenons pas du singe mais d'un ancêtre commun avec le singe. La lignée des primates commence avec Purgatorius Uno au début du Tertiaire. Cette théorie n'est pas uniquement darwinienne. L'évolution est actuellement décrite avec le néo darwinisme. La pression du milieu favorise l'expression des gènes les plus utiles à l'espèce dans le milieu considéré. Tout ceci se base sur l'étude de nombreux fossiles, sur des critères morphologiques et de biologie moléculaire. En effet, on arrive à séquencer des fragments d'ADN conservés. Cette théorie n'est pas simplement athéiste et repose sur des preuves solides. L'absence du "chaînon manquant" n'est pas un preuve acceptable de la fausseté de cette théorie, elle dépend des conditions de fossilisation et de préservation. Ainsi, on a retrouvé des cadavres d'êtres humains de 80000 ans avec le cerveau conservé parce qu'ils avaient été piégé dans de la tourbe. Ce n'est pas le "désir" qui a créé l'organe mais la pression du milieu. Les "tares" génétiques sont des tentatives d'évolution, même si ça peut paraître difficile à admettre en raison de la souffrance qu'elles engendrent. Le gène réparateur limite les mutations pour que la plus grande partie de l'espèce soit viable, en bonne santé et capable de se reproduire. Ce qui nous différencie des animaux, c'est l'émergence de la conscience.

Answer 5

Désolé pour les accrocs de la thèse animale, mais rien ne vient prouver la théorie de darwin. Bien au contraire.
La théorie de l'évolution est une croyance pure d'athéistes, totalement dénuée de fondements scientifiques sérieux.

Non seulement on a jamais trouvé le chaînon manquant, et pour cause, mais les découvertes scientifiques vont à l'encontre. Par exemple il existe un gène réparateur empêchant toute possibilité de mutation. Si une anomalie génétique intervient, elle conduit à des tares et non des améliorations.

Nous descendrions du singe et plus loin encore des poissons puisque la terre était recouverte entièrement d'eau à l'origine.
S'il y avait des poissons, ils étaient viables et sains génétiquement pour évoluer dans leur milieu. Tout à coup, la terre émerge. Et là nos poissons se disent : "oh il y a de la terre sèche maintenant ! J'aimerais bien m'y promener dessus. "
De là des tentatives forcément suicidaires et au bout de quelques siècles, oh miracles des pattes leur poussent et un changement anatomique très important intervient en même temps pour y vivre.

Soyons sérieux. Le désir ne crée pas l'organe sinon il y a longtemps que l'homme aurait des ailes.
Toute espèce aquatique, aérienne ou terrestre a dû être parfaite dès son existence et toute imperfection ou modification aurait entraîné un handicap ou une mort de l'organisme.

La complexité des corps, même les plus simples, est telle qu'il n'y avait pas de place au hasard. Darwin lui-même était très embarrassé en voyant la complexité de l'oeil. De plus en plus de scientifiques parlent maintenant de création intelligente. Que ceux et celles qui croient que je vais y mettre la main de Dieu gardent leur langue. La croyance en Dieu est elle-même basée sur un fantastique faux en écriture car le mot Dieu n'existe pas dans la Bible ! On a traduit faussement un terme hébreu par Dieu pour manipuler les populations mais c'est là un autre sujet.

Je suis athée et pense que la science était présente sur terre et que tout a été créé scientifiquement. C'est une théorie qui supporte beaucoup d'indices troublants allant dans ce sens et nécessite de grandes remises en question.

Answer 6

manque plus qu'a trouver le chainon manquant

Answer 7

J'ai regardé les questions que tu poses... Connais-tu le sens du mot tolérance?

Answer 8

Alors la ma reponse est categorque, l Homme est d origine VEGETALE...
Ca vole haut aujourd hui, mais bon c'est dur de resister a une perche pareil!!

Answer 9

Je suis morte de rire de vos réponses ... comment vous avez peur de voir la vérité, oui on est des animaux qui ont eu la chance d'évoluer différemment des autres animaux !!! Mdrrrrrrr !!! Arrêtez je me pisse dessus !!! Quel orgueil !!

Answer 10

NOUS SOMMES EN 2006 PASSE à AUTRE CHOSE.
UN KOMME EST UN HOMME

Answer 11

non, l'homme ne descend pas du singe. La théorie de Darwin a été réfutée maintes fois a cause du célèbre chaînon manquant.
Comment les gens sont ils dupes au point de croire les propos de Darwin? Selon lui, une de ses preuves est de comparer les Noirs-Africains aux singes. Effectivement, il y aurait une grande ressemblance entre les Noirs et les Singes. Sa théorie est tout simplement raciste.
De plus, il n'était pas biologiste mais passionné de biologie, il y nuance