Le jour de l'attaque du Liban par Israël, la teneur de ses propos était; en substance; que la réaction d'Israël était disproportionnée et qu' ""Israël veut détruire complètement le Liban".
Premiers bla-bla à l'ONU et voilà qu'il trouve l'attaque d'Israël justifiée, il n'est plus question de réaction disproportionnée, plus de destruction complète du liban.
Je sais bien que les USA sont les USA, mais Chirac n'avait pas baissé son pantalon pour l'attaque de l'Irak. Comment expliquez-vous qu'il l'ait baissé cette fois ?
Je ne juge pas, je m'interroge.
2006-07-21 21:56:41 · 9 réponses · demandé par Agathe 5 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
il n' a pas changé d'avis (pour une fois). Il a toujours dit que l'agresseur était le hezbollah mais trouvait la réponse d'Israel disproportionnée
ce n'est pas incompatible.
Et rassures toi, c'est toujours un grand ami des arabes
2006-07-22 01:40:26 · answer #1 · answered by harry 7 · 0⤊ 0⤋
s'il ne change pas ces propos , c la prison qui l'attend , il n'a pas critiquer l'iran , c'est un autre pays dont il ne faut jamais parler , chirac est un anti-moi sans cette critique , alors mnt ca va etre chaud pour lui , le pauvre ,
2006-07-22 02:12:46 · answer #2 · answered by Sémite 1 · 0⤊ 0⤋
Chirac est à la solde des américains bien sûr.
Pour certains, n'oubliez pas que les américains n'ont pas sauvé la France en 39/45, mais y ont participé au même titre que les canadiens, les anglais, et dans une autre proportion, les résistants, les vrais bien sûr, ceux qui ont mené le combat dès le départ, et pendant toute la guerre. arrêtez un peu de prendre ces américains, ces faiseurs de guerre, ces destructeurs, ces massacreurs d'innocents (commesont les terroristes), pour des sauveurs du monde. Pouah quelle horreur.
2006-07-22 01:57:00 · answer #3 · answered by chacha 6 · 0⤊ 0⤋
les usa c'est les usa et toi t'es une conne
2006-07-21 23:06:58 · answer #4 · answered by montmartre 3 · 0⤊ 0⤋
Lors de la guerre en Irak, Chirac venait à peine d etre réélu, il cherchait à s attirer les faveurs de la population surtout. Aujourd'hui le contexte n est plus le meme, il y a peut etre des pressions, et il faut pas oublier le coté économique avec la flambée des prix du pétrole entre autres et les conséquences que sa position pourrait engendrer.
2006-07-21 22:11:28 · answer #5 · answered by spyke 4 · 0⤊ 0⤋
Parceque pour une fois, Charic a été intelligent : il n'a pas envi de se mettre les USA a dos, un allié puissant qui a sauvé la France pendant la seconde guerre mondiale, ou des accords militaires et economiques entre la France et les USA sont un moteur pour l'avenir de la France, tout ca pour un pays obscur qui attaque les Israeliens sans raison et qui soutien le terrorsime !
Franchement, ca a servi a quoi d'etre contre les USA pendant la guerre en Irak ? A rien, si ce n'est a se mettre les USA a dos, a faire couler l'economie, a faire monter la sauce... et la guerre a lieu de toute facon.
Il aurait mieu valu que la France fonce en Irak avec ses chars et se remplisse les pognes de petroles !
A bon entendeur
2006-07-21 22:03:27 · answer #6 · answered by ? 2 · 0⤊ 0⤋
je tourne ma veste du bon coté
2006-07-21 22:00:32 · answer #7 · answered by pulhf 2 · 0⤊ 0⤋
oh, c'est banal que Chirac retourne sa veste, non?
2006-07-21 22:00:08 · answer #8 · answered by bear74 3 · 0⤊ 0⤋
Parce que c'est Chirac.
2006-07-21 21:58:06 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋