Trouver-vous justifiable que l'on puisse pratiquer la vivisection sur un animal, c'est à dire le découper ou le brûler alors qu'il est encore vivant et pleinement conscient(les anésthésiants ne sont pas utiliser pour ne pas fausser les résultats), que cela soit pour un médicament ou pour un rouge à lèvres?
2006-07-19 04:29:50 · 21 réponses · demandé par Anonymous dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
Je trouve cela abominable. Quelqu'un un jour m'a dit, que si l'enfer existe, il doit ressembler à ce que vit les animaux. Je suis d'accord on s'imagine, l'enfer avec un diable rouge à nos trousses qui nous torturerait avec sa fourche. Avec les animaux, on fait presque la même chose mais avec une dimension plus abominable ce n'est pas par plaisir, ce n'est pas parce qu'on leur en veut de quelque chose, c'est parce que c'est comme ça... Ils ne sont pas des hommes alors ils sont inférieurs... L'homme sous pretexte qu'il se pense intelligent, croit avoir une certaine supériorité sur toutes les autres espèces vivantes sur la planète, et de quel droit ?... Tester un mascara ou une crème bronzante sur un animal, quoi de plus abjecte ? Je pense que même pour un médicament, ça ne justifie pas qu'un animal soit torturé et souffre...
2006-07-24 11:19:14 · answer #1 · answered by MadEmOisElle 2 · 1⤊ 1⤋
Contre, je préfère qu'on les électrocute et qu'on les mette sous barquette plastifiée !
2006-07-19 11:33:45 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Absolument CONTRE!!! J'ai trop les animaux, de plus ils y sont forcés pas comme nous humains qui avons le droit de choisir. Donc NON et NON!
2006-07-27 11:18:18 · answer #3 · answered by virginie l 1 · 0⤊ 0⤋
contre contre cet contre. l'argument du teste de médicaments n'est pas valable car avant d'être commercialisé, il est testé sur l'homme (les volontaires). il y a donc d'autres recours. et les humains testeurs ne sont pas électrocutés ni rien de tout cela, ils sont utilisés de façon "soft".
en cosmétologie, il existe des marques qui ne testent pas sur les animaux et qui ne se servent pas de tests précédemment utilisés. donc je le redit: je suis contre!!!!
2006-07-26 18:10:07 · answer #4 · answered by mosaïques 5 · 0⤊ 0⤋
L'expérimentation animale est malheureusement nécessaire avant de lancer un nouveau médicament sur le marché.
Imaginez que l'on vende un médicament qui n'aurait pas été auparavant testé. Il se pourrait que ce produit soit extrêmement dangereux pour l'homme et cause des milliers de morts. Il est donc nécessaire que ces médicaments soient testés avant d'être commercialisés. Or, avant de pratiquer des tests sur des "cobayes humains", on expérimente ces produits sur des animaux.
Au fond, la question pourrait être formulée en ces termes : faut-il préférer la mort d'un homme à celle d'un singe, d'un chien ou d'un rat ? Si on considère que la valeur de la vie est une valeur absolue, alors il n'y a aucune raison de préférer la mort d'un rat à celle d'un homme ou inversement. De même, si on considère que l'interdiction de faire souffrir un être vivant est un commandement absolu, alors rien ne peut justifier l'expérimentation animale.
Cependant, quand vous écrasez un moustique avec votre tongue, commettez-vous un crime ? Je ne le pense pas, bien que vous ayez attenté à la vie. Si vous noyez votre chat dans la baignoire, est-ce un crime ? Peut-être. Tout au moins un acte cruel. Et si vous noyez votre belle-mère dans la baignoire, là sans aucun doute, je vous dirais que c'est un crime. Autrement dit, nous reconnaissons implicitement que la valeur de la vie n'est pas la même pour un moustique, un chat ou une belle-mère (aussi odieuse soit-elle).
Par conséquent, vaut-il mieux sacrifier la vie de quelques bêtes pour sauver celle de milliers d'humains ? Je le crois. Non pas seulement par des raisons arithmétiques (le sacrifice d'un petit nombre est justifié par la survie d'un plus grand nombre), mais aussi pour des raisons d'ordre éthique (la vie d'un être humain vaut plus que celle d'un animal).
L'expérimentation animale est donc acceptable, mais sous certaines conditions. Premièrement, il faut que l'expérimentation animale soit utile (contre les expériences "gratuites"), c'est-à-dire au service d'une finalité thérapeutique. Deuxièmement, il faut que l'expérimentation animale soit nécessaire : si on peut éviter les tests sur les animaux, alors il faut recourir à d'autres procédés (même si ceux-ci sont plus coûteux). Troisièmement, il faut que la souffrance des animaux soit évitée ou diminuée dans la mesure du possible (ce qui est déjà le cas).
Il faut se méfier en ce sens des campagnes d'informations de certaines associations contre la vivisection qui exploitent les images de quelques expériences monstrueuses (et souvent illégales) pour jeter le discrédit sur toute expérimentation animale. Les associations "pro-life" qui condamnent l'avortement (ce n'est pas un hasard) utilisent le même procédé de désinformation.
2006-07-23 06:39:57 · answer #5 · answered by Olympien 2 · 0⤊ 0⤋
si pasteur n avait pas fait experience sur des animaux eh bien on aurait toujours la rage alors toujours contre!!!!!!!!!!!!
2006-07-23 03:02:55 · answer #6 · answered by papinou 4 · 0⤊ 0⤋
où a tu vu que l'on brulé des animaux pour tester un rouge à lèvre. les cosmétiques n'utilisent des animaux que pour une nouvelle molécule et non pas pour chaque produits. si toutes les molécules du produits sont connus, il n'ya pas d'animaux utilisés.
pour les médicaments, il me semble nécessaire de tester sur un organisme entier les effets qu'ils peuvent avoir, a moins que l'on préfère essayer sur le tas et dire:
oups bah ça tue plus que ça sauve, on le saura pour la prochaine fois.
Tu dis que les animaux ne sont pas anesthésiés. C'est complètement faux : il est obligatoire d'assurer le bien être de l'animal. Il n'y a que dans certains cas où l'anesthésie n'est pas possible.et encore tout depends de l'anesthésique.
par contre il est vrai que dans les tests sur des produits anti douleur, tu ne peux pas administrer de calmants aux animaux, car tu ne saurez pas quelle molécule a agit: celle que tu test ou celle que tu a administrer pour réduire la souffrance.
mais n'oubliez pas: les animaux sont anesthésiés s'ils doivent souffrir pendant l'expérience, puis traités contre la douleur si ce qui a été fais entraine une douleur.sinon il y a maltraitance sur animaux.
et tout le monde sais que la loi interdit la maltraitance sur tout animal quelqu'il soit.
2006-07-21 08:01:50 · answer #7 · answered by Jack Daniels 2 7 · 0⤊ 0⤋
Absolument contre s'il s'agit de cosmétique. Pour les médicaments si c'est ABSOLUMENT nécessaire et qu'il n'y a pas d'autre moyen de contrôler ça peut aller mais le moins possible.
2006-07-20 20:43:34 · answer #8 · answered by ? 3 · 0⤊ 0⤋
Pour un médicament je comprends les raisons et j'esssai de justifier cette sorte d'acte, mais en tout autre cas, sans aucune doute, je suis cooooooooontre. ^,^ 'x' =:-*
2006-07-20 14:34:28 · answer #9 · answered by lain2121 2 · 0⤊ 0⤋
Pour!!!!!!!!!!!!!!!! à 100% car sans les médicaments, tu serais peut être pas là pour te poser la question. La condition humaine est au dessus de tout et je le revendique!!!!!!!
Cependant je suis contre que ce soit pour le rouge à lévre malgré le fait que ma dulciné soit si belle avec.
2006-07-20 08:37:58 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋