Perchè la gloriosa Armata Rossa perse la guerra in Afghanistan combattuta tra il 1979 e il 1989?

Answer 1

Tutte belle risposte ma nessuno ha detto che in Afghanistan ci sono gli Afghani..proprio cosi, un popolo fiero che dette una sonora lezione agli inglesi nel 1850 o giù di li, quando 17000 uomini furono massacrati in pochi giorni mentre si ritiravano da Kabul per riparare ad Islamabad. Un intero corpo di spedizione scomparso.. si salvò solo un medico che riuscì ad arrivare ad Islamabad. Sapete che a Kabul i Talebani in una notte hanno massacrato 500 russi tra soldati e famiglie penetrando nelle loro case e tagliando loro la gola? Perchè gli USA hanno perso in Viet Nam? Stessi motivi, non si vince contro una guerriglia che ti logora per anni ed è portata avanti da un popolo che conosce il terreno dove si muove come le proprie tasche. Altro che supporto americano! Forse ha influito ma non in maniera decisiva. Andate in Afghanistan e guardate i miti Afghani negli occhi e capirete..io ci sono stato e lo so!

Answer 2

Perché la definisci "gloriosa"?
Proprio perché ha perso in quelle terre impervie dovrebbe essere definita "allo sbando" o "antidemocratica" visto che era lì per occuparli militarmente.
Infine lo sanno tutti perché ha perso. Gli USA non volevano che l' URSS si allargasse in quelle aree. Il perché non me lo ricordo, ma penso perché vicino c' erano nazioni alleate agli USA e c' era il petrolio. E allora per guastare i piani dell'URSS paracadutarono il soldato scelto John Rambo che con un manipolo di afgani e 1 colonnello statunitense a guidarlo riuscì da solo a sconfiggere l' armata rossa. Se non ci credi vai in videoteca e chiedi di Rambo.

Answer 3

...e perche' le gloriose divisioni del generale Westmoreland persero la guerra nel Vietnam, con migliaia di morti (americani, naturalmente, perche' quelli vietnamiti valgono 10 contro uno yankee..ehehe) e dovettero ritornare di corsa a casa, con la coda fra le gambe (ricordo gli elicotteri che s'alzavano dall'ambasciata americana a Saigon e gli ultimi stranieri rimasti premevano sulle cancellate)? l'imperialismo, purtroppo, non ha colore, ora e' bianco, ora nero ed ora rosso...

Answer 4

Perche' era un esercito di culat***i!!!!!!!!!!

Answer 5

se dici gloriosa armata rossa devi dire anche glorioso esercito america riferendoci al Vietnam ( mi fermo al Vietnam) ma come si fa a dire glorioso a qualche cosa che semina morte?

Answer 6

perchè avevano tutti il ciclo ;-))

Answer 7

Come nel caso degli Stati Uniti in Vietnam la sconfitta sovietica in Afghanistan non fu militare ma politica. E' vero che la resistenza afghana fu generosamente rifornita dagli Stati Uniti e da vari altri paesi occidentali e arabi, e che non sarebbe mai stato possibile per l'Esercito Sovietico affrontare i guerriglieri in un'unica grande battaglia campale che decidesse una volta per tutte le sorti del conflitto. Ma è anche vero che la natura stessa del regime sovietico, autoritario e privo di una qualsiasi opposizione interna, gli permetteva di portare avanti indefinitamente la guerra alla resistenza afghana fino al suo annientamento, e in definitiva fino all'annientamento della stessa popolazione afghana. Anche sotto il profilo militare l'Armata Rossa perfezionò negli ultimi anni le sue tecniche di combattimento non convenzionali riscuotendo buoni successi.
L'Unione Sovietica perse la guerra in Afghanistan perche' aveva ormai perso la Guerra Fredda. In poche parole con l'avvento di Gorbaciov, una delle figure politiche più sopravvalutate e sovrastimate della storia, arrivarono al pettine i difetti di un sistema come quello sovietico fallimentare sul piano economico e finanziario interno, e incapace di reggere il confronto militare con gli Stati Uniti sul piano esterno. I sovietici si ritirarono perciò dall'Afghanistan, come dovettero ritirarsi dall'Africa, dal Centro America, dall'Asia e dall'Europa Orientale, perche' erano stati sconfitti dagli Stati Uniti in un confronto indiretto.

Answer 8

Perchè i cari Stati Uniti fornivano armi ai mujahiddin (credo si scriva così!)

Answer 9

Un'occhiata alla storia e la risposta è scritta in tutte le lingue.
Non si può alla lunga imporre ad un popolo quello che non vuole.
Ma allora che stiamo a fare in Iraq??.

Answer 10

Bella domanda; forse perchè l'Unione Sovietica non era più la stessa; forse perchè la convinzione di soldatini di 20 anni o poco più non era più la stessa dell'esercito di popolo che 40 anni prima arrivò di slancio fino a Berlino; forse per l'incompetenza dei quadri; probabilmente per tutte queste ragioni insieme. Forse per gli stessi motivi per cui gli americani furono cacciati dal Vietnam. Rimane il fatto che bene fece Gorbacev a porre fine a un massacro insensato. Chissà se ci sarà un presidente americano che porrà fine ad altri massacri insensati?

Scusa Mobo, ma concordo solo in parte. Gli americani, 4 anni fa, hanno sconfitto i leggendari talebani in pochi giorni. E' vero che non c'è più un Massud a comandarli (ma nessuno ha mai fatto notare che questo coraggioso combattente è stato assassinato pochi giorni prima dell'11 settembre?), ma la superiorità tecnologica dei sovietici era potenzialmente decisiva: solo una cattiva gestione può giustificare la debacle. Gli inglesi hanno perso battaglie anche contro gli Zulu (a Islandwana), come gli italiani ad Adua contro gli Etiopi, ma era nel 19° secolo, quando la differenza tecnologica non era così determinante, e il numero e il terreno potevano ancora fare la differenza. Persino gli americani in vietnam non hanno probabilmente esercitato tutta la forza che avrebbero potuto: la guerra del Vietnam è stata - giustamente - persa a Washington più che ad Ha Noi. Comunque complimenti per la competenza. Ciao.