English Deutsch Français Italiano Español Português 繁體中文 Bahasa Indonesia Tiếng Việt ภาษาไทย
Toutes les catégories

11 réponses

Déjà à voir si elles sont bien posées. Sur le plan de l'expression formelle, comme la tienne, qui n'est pas française même si on la comprend, ou sur le plan sémantique - avec l'implication philosophique que cela contient. Certains problèmes philosophiques ne sont par exemple que des questions absurdes, car leurs présupposés impliquent une pensée fausse (ou jugée telle), ou parce que la réponseest déjà dans la question. C'est ainsi que Bergson par exemple dénonce les "fantômes de problèmes". Le plus trompeur étant, selon lui, celui de la métaphysique leibnizienne: "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?" (Principes de la nature et de la grâce fondés en raison, paragraphe 7). Cette question a le double mérite, si l'on peut dire, d'être à la fois viciée par ses présupposés et pétition de principe. Son "pourquoi" suggère déjà que le parce que est un acteur dont l'action est motivée, intentionnelle (Dieu bien sûr pour Leibniz); son "quelque chose plutôt que rien" suggère l'idée que, comme la plage sous les pavés, sous l'être le néant - idée qui fait horreur à Bergson - comme à Platon d'ailleurs, pour étonnant que cela puisse paraître ! Bref: bien des questions sans réponses sont des questions mal posées, donc ne sont pas des questions - en vertu du fait que la condition de cohérence d'une question est la possibilité d'y apporter une réponse (cf. la question posée sur yahoo Q/R: "s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème").
En outre, il y a des questions auxquelles la réponse demeure incertaine, et ce sont les plus importantes: elles ouvrent le dialogue, le conflit des interprétations. La dynamique philosophique se nourrit de ce genre de questions, car d'elles dépend parfois toute une philosophie (la question de l'Etre chez Platon, détermine sa gnoséologie bien entendu, mais aussi sa politique et sa morale.)
Il ne faut enfin pas confondre l'impossibilité de répondre de droit, qui est imputable à la question elle-même (on peut prouver que la question ne rime à rien (premier cas cité, celui de Bergson)), et l'impossibilité de fait, imputable à celui qui s'interroge: plutôt que de chercher à rejeter la faute sur la question "personne n'est d'accord donc on peut pas répondre", c'est sur soi-même, ou sur tout le monde, qu'il faut s'interroger, et se donner les outils qui nous manquent en déterminant quels ils sont. Par exemple, nombre d'internautes se gargarisent de paradoxes (du menteur, de l'exception et de la règle...) sans connaître les grandes théories logiques qui les ont, plus ou moins parfaitement, résolus (Frege, Russel, Tarski et Grelling, Hempel, Zermelo-Frenkel, Quine, Fitch...).
A quoi sert-il donc de poser des question auxquelles nous n'avons pas, pour le moment, pu donner de réponse satisfaisante ? A pallier, par le dialogue, nos ignorances personnelles, car c'est toujours notre ignorance qui, défaite, tente de nous arrêter dans notre lancée: "allez c'est bon ça sert à rien". Les philosophes - si c'en sont - dogmatiques sont souvent les plus austères, les plus tristes. Les pessimistes, qui croient tout connaître en érigeant la Vanité en absolu, nous regardent du haut d'une altière lucidité. Mais le pessimisme (épistémologique ici) vaut-il seulement qu'on s'y arrête ?

2006-07-17 05:29:51 · answer #1 · answered by nonoche 2 · 1 0

Temoigner d'un esprit critique.
Se rapeler que le monde qui nous entoure reste un mystere a elucider ...

2006-07-17 17:44:48 · answer #2 · answered by Alix 1 · 0 0

si on ne peut jamais répondre, alors il y'aura toujours quelqu'un qui va répondre à notre place?! toute question a sa réponse, n'impossible n'existe pas...

2006-07-17 10:38:27 · answer #3 · answered by mohamed c 4 · 0 0

Parce qu'il a toujours une réponse même si on ne peut pas le dire à haute et intélligible voix. Le cas des histoires tabous en Afrique. Au niveau des mythes aussi. La réponse est là mais on contourne au rique de se faire prendre pour un partisans de tel bord.

2006-07-17 07:55:19 · answer #4 · answered by Sibgath 1 · 0 0

Une question n'a pas besoin nécessairement de réponse.
Si c'est une question importante, juste rester avec cette question et observer peut permettre d'explorer certains sujets. C'est la base de toute recherche. Elle te fait penser et te tracer un chemin qui n'appartient qu'à toi.

2006-07-17 06:57:50 · answer #5 · answered by Théo Jazz Man 7 · 0 0

ça à un côté réconfortant de voir que les autres sont autant dans le brouillard que nous!
et puis prendre les autres au dépourvu à aussi un côté amusant!

2006-07-17 06:54:20 · answer #6 · answered by bluepema 3 · 0 0

IL n'y a pas de questions sans reponse. toute question a une reponse.

2006-07-17 06:43:03 · answer #7 · answered by zaks 1 · 0 0

il faudrait d'abord poser correctement les question pour pouvoir y répondre... alors on reprend (c'est bien parce que c'est toi...) :

A quoi sert-il de poser des questions auxquelles on ne peut jamais répondre ?

2006-07-17 06:23:50 · answer #8 · answered by Laschmoule 2 · 0 0

tu veux dire : comme la tienne ?

2006-07-17 06:21:29 · answer #9 · answered by Anonymous · 0 0

A rien

2006-07-17 06:20:29 · answer #10 · answered by Anonymous · 0 0

fedest.com, questions and answers