2006-07-14 17:02:21 · 8 respuestas · pregunta de Frao90210 5 en Noticias y eventos ➔ Actualidad
Creo que estuvo bien. Es difícil en derecho analizar un daño inminente cuando no hay datos de tal daño, y por ende dictar una medida cautelar para proteger algo que no ha ocurrido y no se sabe si ocurrirá.
Soy una mujer de derecho, (argentina) y creo que fue bien resuelto jurídicamente.
Lo que si, entiendo que éste fallo brinda una gran oportunidad a argentinos y uruguayos, que deberán empezar a trabajar juntos, y seguramente crear una Comisión binacional de impacto ambiental, a fin de testear cada gota del hermoso Río Uruguay, una vez que empiecen a trabajar las plantas procesadoras.
2006-07-14 17:09:17 · answer #1 · answered by griselmalena38 2 · 1⤊ 0⤋
Juridicamente el fallo es correcto.
Los que estan construyendo las papeleras tienen un arma en su mano y como no se puede enviar a la carcel a todos los que poseen tenencia de armas por el simple hecho de tenerla, Considero, que en el momento que la utilicen o sea cuando comiencen con su actividad, .......
" La HAYA " debera administrar justicia, o sea
" CLAUSURAR las INSTALACIONES " y adicionarles una multa o castigo por intento de muerte a miles de personas,....
Pudiendo ser esa multa la perdida de sus instalaciones
quiero decir :" Deberian hacerles dejar las instalaciones para ser utilizadas como escuela, hospital y techo para las personas pobres y sin recurso de ambas orillas del rio Uruguay "
....
En esa circunstancia mi opinion sobre el fallo de la Haya actual, seria excelente, pues su estrategia demostraria al mundo que ellos realmente existen, para
"Administrar Justicia"
Mirty
2006-07-15 09:30:32 · answer #2 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Que el dinero mueve montañas. Cómo no va a mover la voluntad humana???
2006-07-15 03:15:33 · answer #3 · answered by NEOFROZENED 2 · 0⤊ 0⤋
porque somos un pais que nos manejaron siempre entonces no nos toman en serio el argentino no tiene patria solo tiene a maradona
2006-07-14 19:59:02 · answer #4 · answered by capa 2 · 0⤊ 0⤋
Me parece totalmente lógico por venir de un Centro de Poder como la Comunidad Europea.Lo que no quierte decir de ninguna manera que esté de acuerdo. ¿ O hay quienes piensan todavía con esa mentalidad de "MEDIO PELO", como diría el Gran Jauretche, que por venir de La Haya, es ejemplo universal de ecuanimidad y justicia, y que además por ser europeos es "bien".Esa mentalidad dejémosla para Mirta Legrand, Victoria Ocampo, Beatriz Guido, y ot ras tantas que se sintieron y se sienten extranjeras en su propia tierra?
2006-07-14 18:54:16 · answer #5 · answered by edchachi 6 · 0⤊ 0⤋
nefasta !!!!!!!!!!!!!! pienso que esta lucha recien empieza ,y no hay que abandonarla , lastima que vivo lejos de gualeygaychu, para poder acompañar a mis hermanos con mi presensia en la frontera, aguante !!!!!!! gualeyguaychu!!!!!!!!! espiritualmente te acompaño!!!!!!!!!
2006-07-14 17:21:33 · answer #6 · answered by mataca 2 · 0⤊ 0⤋
Comenzaré diciéndote que me opongo a la instalación de esos mounstruos contaminantes (si buscas hallarás una respuesta mía sobre ese tema).
Pero preguntas -concretamente- sobre el fallo del Tribunal de la Haya.
1) Jurídicamente es impecable. La cuestión de fondo no es sobre las papeleras. El tema es ¿debemos interponer una medida cautelar para frenar la contaminación? La elegante respuesta fue NO, HOY NO HAY CONTAMINACIÓN. CUALQUIER COSA VUELVAN MAÑANA...
2) Considero que la instalación de estas mega chimeneas en estas tierras obedecen a infames intereses económicos... Por casualidad ¿alguien cree que el bendito tribunal responde a los intereses del 3º mundo? Ha sido un acto de ingenuidad creer que así sería.
3) No obstante lo anterior era un paso que había que dar. Al menos, los principios y derechos han quedado salvados.
4) Solo la historia juzgará a estos benditos jueces.
2006-07-14 17:12:23 · answer #7 · answered by elartesanodelaspalabras 6 · 0⤊ 0⤋
Ai se acude a un tribunal, es para acatar lo que el determine
2006-07-14 17:05:53 · answer #8 · answered by Bohemio 4 · 0⤊ 0⤋