¿Realmente fue un desatre la Armada Invencible, hablando en terminos bélicos no políticos? Queda tan mermada?

Question

...por ejemplo de la flota del norte de España de los 66 barcos enviados solo no volvieron 6...

...si hubiese sido tal desastre España no hubiese mantenido las colonias mas de 50 años. La armada del Cantabrico sí estaba diseñada para esos mares al contrario que las "chalupas" del mediterraneo que se llevaron la peor parte. Creo que en un 90% el "desastre" fue propaganda inglesa.

Answer 1

Resulta de una flagrante contradicción lógica pretender que la nación que durante aquella centuria fue la más poderosa de Europa regidora de un imperio de escala mundial en buena medida gracias al dominio de las rutas marítimas del Atlántico y el Pacífico tuviera una marina y una gente de mar tan ineficaz como pretendió la propaganda de sus contrarios. Felipe II siguió una política de construcciones navales intensa y coherente no sólo tras el fracaso de aquella expedición sino mucho antes y a lo largo de todo su reinado, prácticamente desde sus tiempos de principe regente. Lógicamente esa actividad sufrió altibajos y se vió decididamente fortalecida por determinados acontecimientos como pudieron ser ese mismo fracaso de la 'Jornada de Inglaterra' o la unión con Portugal, una innegable potencia naval.
Los buques participantes en la expedición y sus tripulaciones demostraron su valía enfrentándose al rosario de tempestades desencadenado desde septiembre de 1.587 al mismo mes del año siguiente y a la totalidad de las fuerzas navales de Inglaterra. Mantener la fornación en convoy, rechazar los ataques enemigos y superar la travesía del mar del Norte volviendo a las bases a pesar del daño sufrido dicen mucho de las cualidades veleras y fortaleza de los barcos y de la pericia de sus marineros.
No es riguroso hablar de victoria naval inglesa a los encuentros habidos en el Canal de la Mancha aunque es evidente que la misión propuesta por el rey de España fracasó y no se lograron los objetivos buscados. Sin duda estamos ante un ambicioso plan de acción conjunta que pretendía el desembarco en Inglaterra de los tercios flamencos mandados por Alejandro Farnesio mediante la armada mandada por el duque de Medina-Sidonia, acción verdaderamente compleja cuyo fracaso se debió a varios factores de los que el combate en Gravelinas casi puede decirse que fue el menor (sólo lograron hundir un mercante armado y dañar gravemente a otros dos sacrificando en el intento a ocho buques ingleses).
La mayor parte de las bajas sufridas en los buques de la armada española en aquella jornada fue en cargueros italianos, flamencos, bálticos y alemanes tomados a sueldo por el rey para la ocasión, mucho más débiles de construcción y muchísimo menos marineros que los españoles.
La potencia naval española a penas resultó mermada por las pérdidas aunque sí se descargó un tanto de peso específico en la composición de las flotas los barcos mercantes armados siguiendo la política comenzada en tiempos de Álvaro de Bazán,'el viejo' y Pero Menéndez de Avilés (en 1.553 Alonso Pejón, capitán de la flota que desde las Azores debía escoltar la flota de Indias escribió a la Casa de Contratación que "naos de marchante jamás alcanzarán navío corsario, y así se van burlando. Háganse navios a propósito para la guerra. Con cuatro navíos y dos zabras se harían grandes efectos; con esta se pasa la mitad del tiempo remendándola"): Inmediatamente se emprendió la construcción de 21 galeones muy grandes, 6 en Portugal, 12 en el Cantábrico, 2 en Gibraltar y uno en Vinaroz que se incorporaron al servicio dos años después. La guerra continuó diez y seis años más, hasta 1.604, y las intentonas inglesas tuvieron escaso éxito por la concentración de buques en los mares del norte, teatro de la mayoría de las acciones de ambos bandos. La importancia de las fuerzas navales de la corona española siguió siendo tan grande como para defender los barcos de la carrera de Indias y las posesiones de la corona dentro y fuera de la península que no es poco.
Me permito el corregirle su aseveración de que los barcos de los países de la corona española participantes en la jornada eran más que los ingleses. Ciertamente sólo se dispone de información veraz de 34 de los buques de la reina: 15 de la armada de Seymour y 19 de la de Howard, y, aun para esos pocos, debido a los procedimientos de arqueo empleados por los ingleses, mucho más deficientes, toscos y primitivos, y por los distintos métodos para medir las dimensiones de los buques de españoles y británicos, resulta casi imposible establecer una analogía precisa entre ambas flotas. Aun así según las propias fuentes inglesas (Laughton, Oppenheim y Anderson) la armada de Howard contó de 142 barcos (19 de la reina y 123 de particulares), la de Seymour de 39 (15 y 24) y una flota de transportes de 27 barcos de víveres y 18 embarcaciones menores auxiliares. En total unos 226 barcos que arqueaban 40.021 toneles machos, o lo que es lo mismo, más barcos de menos porte pues los españoles participantes fueron 141 que arqueaban 51.005 toneles machos.
De los españoles por escuadras cito a continuación los salidos, los perdidos en combate, los perdidos por temporales y los regresados y retirados:
-Escuadra de Portugal: salidos 11 (4.411toneles), perdidos en combate 2 (1.000 toneles), en temporales 1 (510), regresados 8 (2.940)
-Escuadra de Castilla: salidos16 (7.237), perdidos en temporales 4 (1.328), regresados 12 (5.909)
-Escuadra de Vizcaya: salidos 14 (5.225), perdido en combate 1 (611), perdido en temporales 1 (850), retirado 1 (555), regresados 12 (3.764)
-Escuadra de Guipúzcoa: salidos 14 (5.585), perdidos en los temporales 2 (1.400), retirado 1 (798), regresados 11 (3.387)
-Escuadra de Andalucía: salidos 11 (6.060), perdido en los temporales 1 (775), retirado 1 (833) regresados 9 (4.452)
-Escuadra de Levante: salidos 11 (8.250), perdidos en los temporales 8 (5.473), regresados 3 (2.777)
-Escuadra de Urcas: salidas 21 (8.822), perdidas en temporales 9 (4.587), regresadas 12 (4.235)
-Escuadra de zabras y pataches: salidas 21 (1.528), perdidas en combate 1 (40), regresadas 19 (1.426)
-Escuadra de galeazas: salidas 4(2.000), perdida en temporales 1 (500), retirada 1 (500), regresadas 2 (1.000)
-Escuadra de galeras: salidas 4, regresadas 4.
En total, sin contar los retirados, regresaron 92 barcos, el 72'44 del total (127) y el 60'80% del tonelaje salido de La Coruña.
Ya se ve que como pérdida no es tanta aunque el fracaso fuera notable por frustrar un ambicioso plan de invasión reclamado desde la misma disidencia inglesa (principalmente católicos) y porque impidió abordar otros empeños como la ayuda a Irlanda.

En cuanto a lo que tiene de inexactitud la magnificación del desastre por parte de la propaganda inglesa considere que en un momento de tantísimo peligro es natural que se magnifique ese hecho. El natural alivio de ver que no se producía el desembarco de los tercios viejos españoles de Flandes, considerada la mejor infantería de su tiempo, en territorio insular donde fortalecerían la disidencia y provocarían la guerra dentro del territorio inglés sin duda favoreció la exageración de las cifras al disiparse el peligro. El fracaso de la 'Jornada de Inglaterra' fue, sin duda un hecho decisivo para la formación del espíritu nacional inglés al significar la supervivencia a uno de los mayores peligros a los que se hayan visto enfrentados en todos los tiempos y es natural que se recuerde con euforia y se exageren las cifras.

[A 'Yonpolmaclen': Documéntese antes de glayar provocando risa. Los pobres siempre son oprimidos por otros más ricos y los tesoros de Moctezuma seguro que no los ganó con su trabajo sino con el de millones de súbditos desnutridos, lo malo es que efectivamente, después no los liberaron, los oprimieron otros, más o menos pálidos pero opresores que mezclaron su sangre con la aristocracia totonaca o taxalteca o azteca o toda aristocracia que vd. quiera, como siempre pasa. Descuide que ahora que les invaden gringos del norte no les irá mejor a los que son carne de cañón, de presidio de fábrica o de plantación. Estudie más y recuerde que una nación no la hacen sólo los dirigentes -si no ¡menuda imagen la de México!- sino también sus pobres y sus esperanzados. Salud]

Answer 2

La Armada Invencible fue vencida por los ingleses porque la dirigían españoles, quienes siempre han tenido aberración a las culturas distintas a ellos, como lo mostraron en las masacres que hicieron contra pueblos americanos como los Incas, los Mayas y los Aztecas. Los ingleses les robaban a los españoles el dinero que ellos robaban de América, y bueno, al parecer es cierto eso de "ladrón que roba a ladrón, tiene cien años de perdón".

Answer 3

a lo ya dicho dejame añadir otro punto de vista; recuperar la gran armada y por tanto el poderio militar en el mediterraneo resultó economicamente imposible para España, que ya llevaba mucho tiempo sepultando las riquezas extraidas de América en campañas militares; luchar a la vez contra holandeses, ingleses, turcos, etc era muy caro, ya que la ingente maquinaria militar necesitaba armas, suministros, médicos, barcos, etc
por tanto, el desastre de la Gran Armada era insuperable para la menguada economia de la corona española, y tuvo consecuencias muy negativas para el resto del ejército. por ejemplo, los tercios de flandes dejaron de cobrar sus soldadas puntualment, se aumentaron los impuestos reales en América, y los trabajadores de los astilleros tuvieron también problemas para cobrar lo suyo. España acabó pidiendo prestamos a banqueros genoveses, venecianos e incluso holandeses e ingleses, con lo que luchaba contra paises a los que debia dinero. algo asi como si Bush comprase las armas a irak, vaya...

Answer 4

Felipe II, nombro a Alonso de Guzmán Duque de Medina Sidonia (1550-1619) uno de los tres hombres de su máxima lealtad, junto Juan de Austria y el Duque de Alba.
Alonso de Guzmán al recibir las ordenes del Rey se excuso diciéndole que era la persona menos idónea para llevar tal evento, pues no tenia nociones de navegación y se mareaba, el Rey no hizo caso y le encargo tal misión.
Se enfrentaron con los ingleses, una flota inferior en numero pero mas artilleada, sufriendo muchas bajas y una tormenta que se desencadeno, no pudieron reunirse con la flota de los Países Bajos.
Las pérdidas para España fueron 20.000 hombres, 40 millones de ducados y 100 navíos. Sólo regresaron a España 66 de éstos y 10.000 hombres
"No mandé mis naves a luchar contra los elementos" dijo luego Felipe II.

Answer 5

Se les olvidó ver el pronóstico meteorológico en la televisión. Mensos.

Answer 6

No sé de donde eres; pero si eres Español/a; please no digas "La Armada Invencible" ese es el mote peyorativo que los ingleses pusieron a "La Gran Armada" de Felipe II contra Inglaterra.
Y sí; fue un verdadero desastre!!. ¿La culpa?
1.- Poner a un general de tierra como jefe de una Armada
2.- No fiarse de los pronosticos del tiempo
3.- Prisas; llevaban mucho tiempo anclados en Flandes
4.- Barcos pensados para transporte de soldados y armas , no para un combate naval
¿Solución? , pues ya sabes: Felipe II "yo no mandé mis barcos a luchar contra los elementos" y miles de españoles ahogados o anclandose en Irlanda.

Answer 7

a la armada invencible ,cuyo termino fue dado por los mismos ingleses para engrandeser el desastre,fue destruida por el mal tiempo que arrastro a la flota por toda inglaterra y escocia.Lo que paso es que los ingleses exageraron la victoria que fue causada por la suerte como una forma de propaganda politica,cosa que siempre se les ha dado muy bien.

Answer 8

http://hesanonimoo.spaces.msn.com/

Answer 9

pues claro q si, la mayoria se estrellaron contra las rocas, los pocos q quedaron se los cargaron, fue un desastre total.