Le sujet est d actualite et malgré Tchernobyl ,certains veulent y revenir .En Belgique on parle d arrêter le plan de démentellement et d empocher au passage pour les caisses de l état les provisions versés (9 euro par kw ) par les ménages belges lors de la consommation d électricité .
je suis contre ce projet d en installer .et de devolpper celle-ci vu les risques .
2006-07-13 20:41:03 · 10 réponses · demandé par jodf 2 dans Sciences et mathématiques ➔ Physique
pour, il serait absurde aujourd'hui de ne plus construire de centrale nucléaire. En effet c'est a l'heure actuelle le meilleur moyen de produire de l'éléctricité, l'hydroelectrique c'est bien mais quand on pas d'eau c'est dure, le solaire est juste assez efficace pour assurer sa consomation personel, quand a l'éolien même constat.
Maintenant si on veut plus du nuclaire, avec quoi on le remplace il nous reste le petrole et le gaz naturel, je parle meme pas du charbon........ le petrol il y en a plus pour longtemps, le gaz on a encore des ressource mais quo qu'il arrive ça pollue plus que le nucleaire.
Si on veut absolument n'utiliser que des énergies renouvelable, on peut mais a ce moment là il faudra renooncer a beaucoup de notre petit confort pour ajuste notre consomation a la prodution d'énergie qui sera limité.
Contrairement a tous ce qu'on dit, les centrales nucleaire sont bien moins dangereuse qu'on ne le pense, il y a eut un seul accident sur près de 50 ans d'exploitation, y a pas grand chose qui fais mieux. Si la maintenance est bien assurer il n'y a aucune raison que la central se transforme en bombe nuclaire et anhile tous ce qui ce trouve autour.
Pour ce qui est de dechets nucléaire, il faut savoir qu'une grosse partie sont issues d'industrie qui n'on rien a voir avec les centrale, je pense au hopitaux entre autre, et que c'est dechets qui represente la majorité de ceux produit on une faible activité et une durée de vie de l'odre du siecle. Seulement 1% des dechets nucleaire sont vraiment dangereux et ont duré de vie qui depasse la centaine de siecle, et cela ils sont traité et retraité (a la Hague notament) pour justement reduire leur nocivité.
Quand aux sites d'enfouissement, pour l'instant c'est le meilleur moyens de stocké nos merde et encore une fois si la maintenance est bien assurer il n'y a aucun risque. On est plus exposé aux rayonnement ionisants en Bretagne, terre granitique, qu'au dessus d'un site d'enfouissement........
Faut savoir qu'en france on est le meilleur en matière d'enfouissement, les ricains eux stocke leur fut dans des hangars ou mette leur dechets dans leurs obus..............
En ce qui concerne le long terme, je ne pense pas que le nucleaire soit vraiement la solution, a mon avis les centrale a fussion thermonucleaire represente la meilleur solution possible. Elles sont propre, pas de radioactivité, les carburants est infinie et thaoriquement elles devraient pouvoir produire des quantités fénomenale d'énergie.
Bien sur cette technologie n'est pas encore prète, mais en attendant le nucleaire est a mon avis la meilleur solution a nos besoin énergetique.
PS
il n'y a pas de réaction de fission dans le soleil n'y dans aucune étoile d'ailleurs, ce sont des réactions de fusions.....
et si l'électricité ne coute pas les yeux de la tête c'est grâce aux centrale nucleaire
2006-07-13 23:14:20 · answer #1 · answered by australeolive 3 · 3⤊ 0⤋
je pense que peu de personne comprennet ce qu'est une centrale nucleaire...
tu parle de risque mais tu ne connait pas les risques des autres moyens actuels !
c'esty un peu comme les accidents d'avion et de voiture : il y a beaucoup plus de mort du au petrole que de mort du au nucleaire mais les accidents dus au nucleaire sont plus spectaculaires...
Sache simplement que le nucleaire produit des MILLIONS (oui) de fois moins de dechets toxiques que les autres moyens de production et que le sol de bretagne produit naturellement plus de radioactivite que toutes nos centrales nucleaires reunies !
En conclusion , il sera interessant de demanteler les centrales quand on aura trouve une energie moinbs polluante, qui dure plus longtemps et qui soit plus stable... si tu en connais une fais moi signe
dernier detail : l'italie a interdit la construction de centrale nucleaire suite a tchernobyle .. total elle importe 20% de son courant, et depend completement ... du nucleaire francais ...
si tu supprime le nucleaire completement, il n'existe pas de moyen actuel de faire mieu et moins dangereux
a titre d'information, la fabrication de photopile (panneaux solaires par exemple tant vantes ) produit une quantite astronomique de polluant mortels a base de silice (non radioactif bien sur, mais mortel a vie), et demande autant d'energie fossile pour le fabriquer que ce que la photopile pourra fabriquer tout au long de sa vie ...
bref de quels risque parles tu? des vrais, qui bousilles la terre et les hommes, ou de ceux spectaculaire qui arrivent parfois, mais dont l'impact est beaucoup plus limite ???
2006-07-15 13:50:50 · answer #2 · answered by ricky 3 · 0⤊ 0⤋
L'énergie nucléaire est à ce jour la seule qui peut nous permettre de faire face à nos besoins à un prix acceptable.Elle ne produit pas d'effet de serre (sans doute le problème environnemental le plus grave).A ma connaissance le seul accident très grave produit par l'énergie nucléaire est Tchernobyl et il est dû à l'incurie du système communiste ( personnel incompétent et absence de sécurité dans la construction de la centrale:pas d'enceinte de confinement).Mais je ne pense pas que l'on doit faire de l'énergie nucléaire un dogme.On doit donc explorer toutes les pistes mais en arrêtant de truquer la réalité .On a été stupides d'arrêter Phénix (qui était une centrale expérimentale ayant pour but de réutiliser les déchets).On aurait tort d'arrêter les recherches sur le nouveau type de centrales (EPR je crois).On dirait qu'il y en a qui souhaitent que le nucléaire soit nocif!
2006-07-15 07:28:21 · answer #3 · answered by fouchtra48 7 · 0⤊ 0⤋
pour
2006-07-14 04:06:56 · answer #4 · answered by sami k 5 · 0⤊ 0⤋
Ce n'est pas l'idéal, mais on n'a pas trouvé mieux ni moins cher pour produire de l'électricité. Il faudrait des centaines de milliers d'éoliennes pour couvrir nos besoins sans cesse croissants. Idem pour le solaire dont la construction des capteurs nécessite aussi de l'énergie = pollution. Quant au charbon et autre lignite, c'est terriblement polluant.
En attendant mieux, je suis pour le nucléaire à condition que la sécurité soit bien sous contrôle.
2006-07-14 03:59:17 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
je suis pour mais il faudrait trouver un autre moyen de se débaraser des déchet nucléaires que de les enfuir dans le sols ou dans des caves spécialisée
2006-07-14 03:58:00 · answer #6 · answered by Ted 1 · 0⤊ 0⤋
Toute personne qui aime notre planète partagerait votre avis et j'en suis une. De grâce, préservons notre planète et pour cela, stop au retour des centrales nucléaires
2006-07-14 03:53:23 · answer #7 · answered by Klare 2 · 0⤊ 0⤋
Si on y met les moyens, aussi bien dans la construction, l'entretien que la formation du personnel, une centrale nucléaire est un moyen ni plus ni moins sûre que n'importe quel autre moyen de produire de l'energie, il est même plus sûre en raison des conséquences qu'auraient un mauvais fonctionnement, les mesures de sécurité sont donc bien plus draconiennes. De plus une centrale thermique classique est beaucoup plus polluante par ses rejets dans l'atmosphère. L'idéal en fait ce sont les centrales hydroéléctriques mais on ne peut pas en installer partout, il faut des sites particuliers. L'éoliens ou le solaire ne sont pas mal non plus mais pas encore très rentables.
Je ne suis pas contre le nucléaire tant qu'il est exploité avec responsabilité. Je précise enfin que Tchérnobyl était du a une erreur humaine, non a une défaillance matérielle.
J'ajoute que les matériaux radioactifs se trouvent naturellement sur notre Terre, uranium, plutonium, etc il me semble que l'on en trouve dans des mines, ce sont donc des matériaux naturels que nous nous contentons d'exploiter. Le granit par exemple est plus radioactif que la moyenne des caillou.
2006-07-14 03:51:55 · answer #8 · answered by Hourdsage G 3 · 0⤊ 0⤋
je te rassure, les centrales ne sont même pas partie, d'ailleurs en france on vient de débourser 9 milliards d'euros pour être les 1ers au monde à implanter des centrales de nouvelles générations (ou on s'approchera au mieux de la fission solaire)
2006-07-14 03:46:56 · answer #9 · answered by Le_Singe 5 · 0⤊ 0⤋
moi je crois que on a pas trop le choix, sinon je suis plutot contre mais bon il faut bien se chauffer.
Je suis resigne en fait!
C est triste ce que je dit.
bisou a toi
2006-07-14 03:46:37 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋