Nucleare, ovvio.... peccato che invece aumentiamo le importazioni do carbone e petrolio....
La rabbia che mi fanno i verdi e i comunisti!!!!!
Criticano il nucleare additandolo come pericolosissimo (quando vi è stato un unico realmente disastroso, tra l'altro in uno stato che prendevao ad ispirazione come modello!), criticano il carbone e il petrolio ritenendoli (giustamente) inquinante. Solo che le proposte che fanno si fermano alle energie alternative, senza guardare il portafogli....
Purtroppo l'energia solare, l'unica realmente fattibile in Italia è pochissimo efficiente e i costi a KW sono esageratamente alti rispetto alle altre fonti. L'energia delle maree o dei venti nn è utilizzabile (vivendo in pianura padana posso assicurare che il vento c'è si e no 10 giorni all'anno). L'energia idroelettrica è controproducente anche essa (infatti molte centrali alpine negli ultimi 30 anni sono state chiuse perchè andavano in perdita rispetto a quelle a cabone). Senza contare i rischi dighe e le influenze sul territorio
L'unica è la nucleare, sperando presto nelle centrali a fusione che praticamente vanno ad idrogeno.... al che mi chiederò: cosa si inventeranno i verdi?? Che ll'H2O che ne uscierà sarà radioattiva?!?!?!
2006-07-12 08:31:56
·
answer #1
·
answered by Marco 5
·
2⤊
0⤋
SI all'energia nucleare.........
2006-07-13 04:17:06
·
answer #2
·
answered by Anonymous
·
0⤊
0⤋
abbiamo detto NO al nucleare mi scappa da ridere in Francia hanno l´energia nucleare e se per caso succede un disastro ( cosa che non credo) solo perché noi abbiamo detto NO l´aria inquinata non arriva??? Abbiamo bisogno dell´energia nucleare ma sembra una bestemmia il solo pensarlo
2006-07-12 17:38:14
·
answer #3
·
answered by paoletta 6
·
0⤊
0⤋
Sono x il nucleare e, per quanto riguarda le centrali eoliche,sono d'accordo su quanto ti ha risposto darkevorte!
2006-07-12 15:14:19
·
answer #4
·
answered by Lilly-Cannella 6
·
0⤊
0⤋
il petrolio procura più morti del nucleare, tutti si preoccupano di chernobyl ma nessuno dice mai quanti morti all'anno ci sono a causa del petrolio .. il petrolio è una fonte di energia indispensabile per ora ma del tutto indecente.
per l'italia il futuro non è idroelettrico (l'italia ne è satura) l'eolico (mancanza di venti adatti)
per l'italia il futuro potrebbe essere il nucleare (sei i nostri governanti avranno le palle) e il solare (se si continua e si aumenta la ricerca)
nel presente ci sono il petrolio, il gas e il carbone ... speriamo che il futuro sia meno lontano di quello che sembri
2006-07-12 14:07:54
·
answer #5
·
answered by tacitulustaxim 2
·
0⤊
0⤋
Il primo obbiettivo è quello di diminuire il consumo energetico.
Le fonti rinnovabili sono da preferire. Ma siamo veramente sicuri che non causino uno squilibrio dell'ecosistema?
Si al nucleare.
2006-07-12 13:36:39
·
answer #6
·
answered by Marc 3
·
0⤊
0⤋
la proposta di francolino non e' accessibile per 2 motivi, il vento in Italia, tranne che per diversi punti e' discontinuo o di bassa lega...inutile per centrali eoliche.
i punti che sono "buoni" sono estremamente turistici e sporcare quelle zone (inquinamento visivo) sarebbe un gran peccato.
il nucleare e' la soluzione, sono tutti d'accordo...solo che non ci ascoltano.
2006-07-12 13:31:17
·
answer #7
·
answered by darkvortex87 4
·
0⤊
0⤋
E' uno sbaglio rinunciare al nucleare!
Innanzi tutto perchè il petrolio oltre ad avere un costo elevato, produce troppi danni ambientali, e poi con le nuove tecnologie, il rischio di catastrofe è praticamente nullo!
2006-07-12 13:28:36
·
answer #8
·
answered by lety 2
·
0⤊
0⤋
L´Italia dovrebbe sfruttare di piú la natura
cioé il vento in Italia il vento non manca
c´éné abbastanza
2006-07-12 13:28:24
·
answer #9
·
answered by francolino1970 2
·
0⤊
0⤋
Vai a farglielo capire!!
2006-07-12 13:23:04
·
answer #10
·
answered by drome 5
·
0⤊
0⤋