J'aimerais recevoir la reponse d'un juriste et d'un historien.
2006-07-12 05:16:17 · 4 réponses · demandé par apefib2004 1 dans Actualités et événements ➔ Événements
Intérêssant alors que je viens de répondre à une question "border line" que je me demandais pourquoi on pouvait nier certains faits historiques sans risque de poursuite mais que dès qu'il s'agit de la période des années 40 on court vite vers la réprimende.
Ta question, posée de façon plus intelligente est la source d'un débat qui pourrait être très intéressant.
Nier un fait historique avéré n'est pas comdannable en soi puisue tu peux très bien dire que Napoléon n'est pas mort à St-Hélène, qu'il s'agit d'un imposteur au masque de fer, tu passera juste pour un échappé d'asile psychiatrique. Mais dès que tu touches au judaïsme, tu vas être taxé d'antisémitisme.
C'est du, à mon avis, au mauvais souvenir qu'a laissé dans la mémoire collective cette époque.
Si l'on prend d'autres exemples plus cohérents:
- Jean Moulin espion communiste?
- Leonard de Vinci était un plagieur?
- Mitterand a fait assassiner Grossouvre?
là la polémique risque d'être plus intense que ton histoire farfelu de Napoléon.
2006-07-18 03:34:11 · answer #1 · answered by LMV 2 · 1⤊ 0⤋
non juste de crétinisme aiguë!
2006-07-12 13:11:12 · answer #2 · answered by WC Fields 4 · 0⤊ 0⤋
Je ne suis pas juriste, ni historien, cependant je peux t'affirmer que tu ne risques rien en disant cela.
Si ta question est sincère et non faussement naïve, on peut sérieusement décrire le révisionnisme comme le fait de remettre en question une vérité historique prouvée en poursuivant le but de blesser et de salir la mémoire d'innocents.
Il faut, pour être logiquement condamné, que cela porte atteinte à la mémoire d'une ou d'un groupe de personne en minimisant les souffrances qu'elles ont subi ou en les niant.
Ainsi, nier le génocide arménien ou l'holocauste juif constitue bien un cas de condamnation pour thèse révisionniste.
Pour ce qui est de l'empereur Napoléon rien n'est de nature à blesser qui que ce soit... à part peut-être l'office de tourisme de Saint Hélène mais bon tu devrais pouvoir t'en sortir ! :)
2006-07-12 12:34:05 · answer #3 · answered by speranza 3 · 0⤊ 0⤋
bien sur que non... il n'est pas mort il a été empoisonné
l'important c'est de pouvoir argumenter le pourquoi, mais si vous dites qu'il est mort ailleurs que sur l'ile.... et que vous osez l'enseigner, ce sera du révisionniste.
Par contre si vous le dites en ayant des preuves, les historiens seront toutes ouies...
2006-07-12 12:23:23 · answer #4 · answered by coutcho 2 · 0⤊ 0⤋