L'art peut-il remplacer les mots ?

Answer 1

Déjà, peut-on dissocier les deux ? L'art assemble technique et matière pour viser au Beau ; les mots s'assemblent eux aussi pour donner des oeuvres que l'on peut qualifier d'art -- leur différence est qu'ils ne sont pas matériels, aussi je pense que la réflexion doit se baser sur ce point.
Dans l'abstrait, l'intangible supplantera toujours le réel, puisqu'il 'vit' dans les esprits, et que le temps n'a pas de prise sur lui -- le savoir(-faire) se transmet de génération en génération avec peu d'altérations. Le langage étant par ailleurs le ciment de la civilisation, sa présence sera forcément plus permanente que celle de l'art.
On pourra rétorquer que l'art est aussi indispensable à l'humainn et ce depuis qu'il a pris cette dénomination. Mais qu'entend-on par art ? Finalement, n'est-ce pas toujours le moyen de véhiculer un message personnel, qui prêt plus à controverse qu'une simple phrase (par exemple) ? L'art et les mots auraient dès lors une même vocation, à ceci près que l'art visuel joue sur la gamme inconsciente de l'affect, tandis que l'écriture s'analyse par la raison. Toutefois, aucun des deux ne peut prétendre à être compris et disséqué en intégralité ; je considère la question impossible à résoudre, car d'une part il ne peut s'agir d'une compétition, d'autre part nous subissons l'un et l'autre et ne sommes donc pas aptes à juger de leur supériorité. Enfin, j'ajouterai que les deux sont nécessaires, et qu'il n'y a aucune raison que l'un remplace l'autre.
L'art, comme les mots(ou plutôt langage), sont pour moi des concepts indépendants de l'homme, aussi devons-nous les exercer pour notre propre 'bonheur' et non les confronter.

Answer 2

Non, vehicle pour lire les mots, nous utilisons notre côté gauche du cerveau. Notre esprit logique. Mais pour une photograph ou une chanson, nous les traitons avec l. a. partie droite du cerveau, notre côté émotionnel. Alors l'artwork inspire là où les mots ne le peuvent et les mots expliques où l'artwork ne le peux pas concrètement. Les publicitaires savent bien utiliser les mots et les photos pour manipuler notre psychisme à s'intéresser à leur produit en utilisant les deux cotés opposés.

Answer 3

non, car les mots sont en elles-mêmes un art

Answer 4

oui bien sur,quand on arrive pas à vehiculer notre message alors il ya plusieurs manières de commnication!par exemple:

"Le symbolisme" :est un autre langage artistique autre que le langage classique ou le vocabulaire usuel.Le symbolisme est un langage pour moi,fort et profond surtout quand le message n'est pas percu par les autres vecteurs classiques!Comme il existe les vecteurs de communication comme: le cinéma,le théatre,la musique,la photographie,la peinture etc...il existe le symbolisme effectué soit par les couleurs,les formes,les images naturelles et les gestes!

Answer 5

Oui pour exprimer certains sentiments enfouis et non parce-que les mots sont quand même plus précis dans la vie courante.

Answer 6

... L'art est parfois même préférable aux mots.

Certains sentiments ou émotions sont parfois mieux exprimés à travers une quelconque forme d'art qu'à travers de longs discours.

Answer 7

Non, parceque l'art fait travailler l'imaginaire à partir des sens ( la vue, l'ouie.. ) alors que les mots font travailler de manière directe l'imagination. D'ou une plus grande liberté d'interprétation par les mots.
A côté de ça, il n'y a parfois pas de mots pour exprimer ce que fait ressentir l'art.
Et réciproquement..

Answer 8

Parfois c'est exact. Sans que cela soit une atteinte à ceux-ci.
Mais plutôt que de les opposer pourquoi ne pas les additionner ?

Monet et Proust même combat ! : )

Answer 9

et pourquoi d'abord ? les mots ca peut etre de l'art, non?