2006-07-04 00:01:26 · 9 réponses · demandé par bouthidoug 1 dans Politique et gouvernement ➔ Civisme
Oui. La détention d'armes (qu'elles soient chimiques nucléaires à feu ou blanches) par un pays (qu'il soit arabe asiatique européen américain australlien africain) est une source de danger.
2006-07-04 00:04:59 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
les armes, particulièrement chimiques ou nucléaire sont à proscrire partout dans le monde le cas échéant dans tous les pays en manque de démocratie, de liberté et de paix. la liste de ces pays est longue entêtée par les pays africains, asiatiques (moyens orient, tous les pays de l'ex-urss, chine, golf), principaux points chauds sur la planète.
2006-07-05 03:12:58 · answer #2 · answered by moyenatlas 2 · 0⤊ 0⤋
Le danger c'est les USA, il n'y pas besoin d'expliquer pourquoi, il suffit de voir comment ils traitent les arabes et autres musulmans dans ce monde.
2006-07-04 04:03:30 · answer #3 · answered by alain g 1 · 0⤊ 0⤋
***non, parce que les arabes n'utilisent pas les armes pour tuer les enfants et les femmes, mais les israelites qui font ça et les americains dans Palestine et Irak...
***pourquoi ils ont laissé les armes nucléaires aux israelites et aux americains, et ils veulent l'enlever de arabes...?
***Si on ne veut pas les armes, on doit l'enlever de tout le monde, pas seulement les arabes..
2006-07-04 00:24:48 · answer #4 · answered by :♥: Caramelle :♥: 4 · 0⤊ 0⤋
La détention d’armes de « destruction massive » est un danger quelque soit le détenteur. Et l’histoire le démontre bien : Hiroshima, Nagasaki, chernobyl … et j’en passe. Et pour aller au bout de « l’idée », il n’est pas logique de dire à un pays quelque soit le pays en question « Toi, tu ne peux pas avoir des armes de destruction massive » alors que celui qui le dit lui même en a ! « Fait ce que je dit mais ne fait pas ce que je fait » ou plutôt « fait ce que je dis mais tu n’as pas le droit de faire ce que je fais ». cela s’appel de « l’hypocrisie » ou « de l’abus de pouvoir ». en suite on nous parle du conseil de sécurité de l’ONU, mais je me demande bien à quoi elles servent ces organisations, elles n’ont plus aucun sens, si conseil de sécurité il y a, il impose ses décisions pour tout le monde, mais on le vois bien, il y a des pays « au dessus de la loi », et ses pays ne sont jamais condamné pour les erreurs qu’ils font, car tout le monde est « impuissant ».
Au final, je dirais « Pas d’arme de destruction massive » quelques soit le pays, quelque soit sa puissance, c’est « NON », on n’a pas le « droit » d’avoir un tel pouvoir de destruction. Et pour revenir aux pays Arabes, dans l’état actuel des chose, sa serait de la pure folie qu’il est des armes de destruction massive, car si tout le monde avais ce type d’armes, les risques seront considérable, car pour lancer un missile, on a pas besoin d’être un stratège, on a pas besoin de logistique, ni d’un bataillon de soldats et de chars il suffit juste d’appuyer sur un bouton, et si le bouton et sous la main d’une personne « impuissante » elle n’hésitera pas à mettre un doigt dessus, car seul l’impuissance conduit les hommes à commettre des actes désespérer. Cela ne justifie en aucun cas la possession des pays « Puissants » d’armes de destruction massive, car la majorité des « catastrophes » lié à ce genre d’arme à été causé par ces même pays. Enfin c’est un juste un avis, je sais bien ses ligne ne changerons rien à ce qu’est le monde aujourd’hui, qui c’est enfoncé trop pour pouvoir rebroussé chemin, et on est obligé de vivre avec ca ! à moins qu’il est autre big-bang !
2006-07-04 00:23:25 · answer #5 · answered by Lestat 3 · 0⤊ 0⤋
C'est pas les armes chimiques qui sont un danger ce sont les Arabes radicaux.Chaque jours ils nous font la démonstration de leur humanité et de leur intelligence en faisant exploser des innocents qui bien souvent sont de la même confession qu'eux, il y a un mot qui définit ceci :CINGLES.
2006-07-04 00:23:04 · answer #6 · answered by Belga Bleue 3 · 0⤊ 0⤋
si encore ils s'en prenaient à leur propre population (Irak) mais un coup c'est les services secrets syriens qui encouragent les attentats, le suivant les généraux algériens en sous-main, le suivant ce sera qui? assez de saloperies ! elles sont bannies depuis la 1ere guerre mondiale!
2006-07-04 00:11:44 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Oui c'est un danger, la plupart des dirigeants sont irresponsables. C'est comme si on donné un gun a un enfant de 3 ans.
2006-07-04 00:11:29 · answer #8 · answered by eric 3 · 0⤊ 0⤋
le danger c'est george bush!
la paix ce sera quand il aura dégagé, et la question ne se posera plus!
de toute façon le danger est possible, quel que soient les peuples qui détiennent les armes.
la connerie humaine est universelle, on a au moins ça en commun.
2006-07-04 00:06:43 · answer #9 · answered by tiziri 4 · 0⤊ 0⤋