2006-07-03 21:18:00 · 7 réponses · demandé par JimmyB 5 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Eh bien oui le mode d'élection pourrait changer pour améliorer la représentativité et le contenu des programmes des candidats il y a pas de possibilités, je n'en citerai que deux principales qui pourraient amener des réformes interessantes.
Tout d'abord, il existe un système de vote qui certes complexifie le dépouillement, mais rend une image plus juste du choix des citoyens, il s'agit du vote "australien" nommé comme tel d'après le mode de classement des résultats de courses des marathons australiens.
Le principe consiste en l'établissement d'une liste de candidats par l'electeur. En premier on met celui qu'on préfère car il propose ce avec quoi on est d'accord ou parce que c'est un coup de coeur et on classe ensuite par ordre de préférence. Ceci permet a chacun d'exprimer ses préférences et ainsi de ne pas donner sa voix lors d'un second tour par report sur le candidat majoritaire au premier tour. Les candidats ne peuvent plus compter sur un report des voix et les combines que cela implique au niveau des partis. Cela permet aussi de voter blanc utile; si l'on ne marque qu'un seul candidat, les blancs qui suivent sur la liste ne comptent pas comme un vote pour les autres candidats qui sont alors comptabilisés comme dernier de la liste. (cette possibilité est pratique si l'on n'apprecie qu'un seul candidat par exemple). Je ne développerais pas davantage ce type de vote et vous renvoie pour plus d'informations au site suivant
http://liberalisme-democraties-debat-public.com/article.php3?id_article=57
Sinon en ce qui concerne l'autre piste interessante, elle va directement sembler farfellue à ceux qui ne chercheront pas plus loin que leur nez. il s'agit de la Clérocratie, ce système qui a déjà été expérimenté plusieurs fois avec succès. Le principe de base est le tirage au sort des candidats qui permet de donner une responsabilité donnée à une personne pour un mandat sans que ce mandat soit consacré à la réélection du titulaire du mandat.
Outre cet aspect interessant d'autres conséquences d'un tel système peuvent avoir d'interessant développement.
A considérer que les candidats sont désignés au sort, les personnes désignées sont censées être au courant des enjeux politiques puisque n'importe qui peut être désigné au sort. Ce système est donc en opposition directe avec un système élitiste, sélectif ou méritocratique, il s'agit à long terme de faire en sorte que chaque citoyen soit concerné par la politque, que la formation de l'ENA puisse bénéficié à tout ceux qui sont désignés pour accomplir au mieux leurs mission. Biensûr on est pas à l'abris que le sort désigne des incompétents, mais au regard de l'assemblée nationale, on ne voit pas en quoi cela changerait la proportion d'incompétents sur les bancs de l'assemblée... D'autre part, une désignation au sort permet une représentativité plus juste de la nation au niveau de la paritée homme femme, des populations issues de l'immigration et des classes d'ages, il suffit de voir la tete de nos représentants actuels pour voir à quel point cela changerait.
Pour plus d'informations http://www.clerocratie.com/
Au plaisir de faire avancer la discussion
2006-07-04 02:15:41 · answer #1 · answered by darne d 2 · 1⤊ 0⤋
Je crois que le suffrage universel est surtout devenu une vaste opération de séduction, et que l'on ne parle plus du tout de politique.
coomençons par interdire les séguela et begbeider pour les campgnes de tous poils,priver les hommes politiques de presse people, et ils seront seront obligés d'être convaincant
2006-07-04 17:45:26 · answer #2 · answered by Boris D 3 · 0⤊ 0⤋
Comme je l'ai déjà dit dans d'autres posts, il y a déjà un énorme problème concernant le nombre de candidats et le nombre de tours !
Quand on passe de 16 candidats à 2 en un tour, il y a peu de chance que ces deux candidats soient représentatifs de ce que la population veut voir au second tour. Donc, 3 solutions : avoir des hommes politiques plus responsables (à quoi ça sert des types qui font moins de 10% ??), avoir des citoyens plus responsables (impossible...) ou avoir une réforme qui impose un tour en plus, pour passer par une étape intermédiaire qui éviterait de trop éparpiller les voix.
Autre problème, combien de personnes dans la population sont aptes à voter ? Combien sont capables de choisir en se basant sur un raisonnement cohérent, objectif, le candidat le mieux pour la France ? Qui a suffisamment de connaissances (économique, sociales, etc...) et est capable de comprendre tous les enjeux des 5 années à venir pour désigner le bon candidat ? Perso je ne pense pas être assez compétent pour désigner ce candidat, et pourtant je vais voter, parce qu'il faut bien éviter que des extrémistes arrivent au pouvoir...
Maintenant, y a t il une alternative démocratique à notre système d'élection ?
2006-07-04 05:00:05 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Non, c'est un suffrage democratique universel direct, donc ca va tres bien. Je pense qu'il faut arrêter de se trouver des excuses et se bouger le cul pour aller aux urnes. Moi ca me fait marrer de comparer le taux d'abstention et l'insatisfaction. On se rend compte que mathematiquement ceux qui n'ont pas voté son mecontent... d
2006-07-04 04:30:34 · answer #4 · answered by AnneLover 3 · 0⤊ 0⤋
Il y a bien évidemment quelques imperfections au niveau du mode d'élection en France mais ce qui est has been ce sont les électeurs.
Comment imaginer qu'en France un électeur décide pour lui même et pour une autre personne. Et oui la moitié des Français décide pour l'autre.
C'est un manque de civisme flagrant mais ceux qui ne votent pas sont les premiers à crier au scandale quand des décisions prises ne leur conviennent pas.
Ta question sous-entend que tu es en quête de changements. Imagine seulement que toutes les personnes ayant le droit de vote exercent ledit droit. Le paysage politique pourrait changer en quelques années, les desiderata du plus grand nombre seraient pris en compte.
La majorité silencieuse ferait bien de l'ouvrir mais à bon escient : au moment des élections.
C'est pourtant simple de voter : avoir 18 ans et être de nationalité française.
M'enfin tant que certains préfèreront râler plutôt qu'agir, les politiciens carriéristes auront toujours de la place...
2006-07-04 04:28:24 · answer #5 · answered by a38z50 4 · 0⤊ 0⤋
Non justement ! La classe politique, en revanche, elle, est complétement hasbeen ! Pour la changer, ou du moins l'esperer, faut voter... Par contre c'est vrai que le premier ministre et le gouvernement (toutes tendances) sont globalement affaiblis par le fait qu'ils ne soient pas élus.
Y a qu'a voir se que donnent les taux d'abstention pour se rendre compte de ce que ça fait aux éléctions. Faut pas venir chialer quand des cons passent alors qu'on a rien fait pour les en empécher.
2006-07-04 04:25:38 · answer #6 · answered by austinterrot 2 · 0⤊ 0⤋
C'est vrai. Vivement les élections présidentielles par SMS !
^^
2006-07-04 04:25:35 · answer #7 · answered by tanguytanguytanguy 1 · 0⤊ 0⤋