Etant donné que beaucoup de gens sont décus par notre système politique, je vous demande qu'est ce que vous auriez fait en tant que rédacteur d'une 6ème constitution afin de leur redonner confiance ? En ce qui me concerne, voila ce que j'aurais fait:
1) Suppression du Sénat qui ne sert à rien à part entretenir une bande de vieux grabataires dont certain sont des délinquants fuyant la justice (Un certain Charles P. ancien ministre de l'intèrieure)
2) Suppression du poste de 1er ministre qui se tape tout le sale boulot alors qu'il ne fait que recevoir les ordres du president.
3) Contraindre le président à démissioner s'il est désavoué par de nouvelles elections legislatives
4) Le budget de l'élysée doit être justifié devant l'assemblée. il a quintuplé depuis le départ de Miterrand
5) Retablir un peu de proportionnelle dans les elections. Notre scrutin actuelle empeche 54 % de la population d'être représenté
6) Interdire à un élu de se representer s'il est mis en cause par la justi
2006-07-03 01:23:37 · 3 réponses · demandé par ? 6 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
L'interdiction de se representer de l'art 6 vise seulement les mises en causes sérieuses et non pas les accusation calomieuses ou ayant un but diffamatoire.
2006-07-03 02:17:00 · update #1
En fait, il y a beaucoup de choses à changer.
1. Suppression du poste de Premier Ministre.
2. Une vraie liberté de décision des Ministres et surtout possibilité d'utiliser les budgets alloués à leur Ministère.
3. Introduction de la proportionnelle dans les élections. Au risque de froisser certains, les partis qui ont 15-20% de voix mais ne sont représentés ni au Parlement, ni au Gouvernement ça n'est pas très représentatif de la société.
4. Suppression du Sénat. Son rôle est plus que limité dans le système de navette parlementaire et il ne sert qu'à occuper les vieux briscard de la politique.
4 bis. Si le Sénat est maintenu, élection au suffrage universel.
5. Cumul des mandats REELLEMENT interdit.
Mais avant tout, ce qu'il faudrait se rappeler c'est que le droit de vote est une droit mais aussi un devoir. On voit beaucoup de gens râler par rapport à la politique mais beaucoup ne votent pas.
Rappel des conditions pour voter : être âgé de 18 ans et être inscrit sur une liste électorale. C'est pourtant pas compliqué de prendre son destin en main. Rappelez-vous aussi que dans certains pays, des gens meurent pour avoir le droit de voter mais aussi qu'en Europe les élections ne sont pas entachées de fraudes.
Dernier point : je suis pour l'obligation de voter avec sanctions à la clé si on en vote pas.
2006-07-03 01:40:00 · answer #1 · answered by a38z50 4 · 7⤊ 2⤋
Ok pour le sénat, attention quand même n'accusons pas comme ça tous les sénateurs. Pour le reste ça demande reflexion et analyse
2006-07-03 02:05:22 · answer #2 · answered by cmoikiledi 5 · 0⤊ 0⤋
Je ne suis absolument pas d'accord avec ton "article" 6 dans la mesure où il mettrait en cause le présomption d'innocence. En revanche inscrire dans la Constitution que pour être élu il ne faut jamais avoir été condamné par la Justice pour fautes graves (abus de biens sociaux etc.) me semble grandement nécessaire.
C'est une excellente question ceci étant dit. Il est très difficile d'écrire une constitution car, pour être "performante", elle se doit de "tout" prévoir et de ne pas se plier à la conjoncture. Elle doit agir en ayant à l'esprit le long terme et les périodes de crises (guerre par exemple).
Je suis contre la suppression du Sénat. Mais je voudrais effectivement qu'il ait un rôle plus grand et qu'il respecte sa charge qui devait en faire une assemblée de "sages" moins soumise à la conjoncture et aux pressions politiques comme à celles de l'opinion publique.
Pourquoi ne pas l'ouvrir (10% ?) à d'autres personnalités dont les mérites sont reconnus par tous (Prix nobel d'économie par exemple) et qui seraient choisies par l'assemblée nationale et le sénat ?
Pourquoi ne pas obliger les deux chambres à être constituées en faisant en sorte que toutes les catégories d'âge soient représentées ? Cela serait même, pour moi, plus important que la recherche de la parité !
Président et Premier ministre doivent être, à mon sens, préservés. Le président doit pouvoir rester au pouvoir même si les législatives donnent la victoire à son opposition car le Président est et reste le Président de tous les français une fois élu !
La Vème République a montré que le pays pouvait fonctionner avec ce système même dans des périodes très difficiles et c'est justement là la force d'une Constitution.
En revanche, la Constitution devrait interdire toute charge politique après 75 ans maximum (c'est déjà très large) pour la charge présidentielle et prendre comme référence 65 ans pour toutes les autres fonctions !
60 ans la retraite (65 ans maximum) alors pourquoi les politiques resteraient-ils aux affaires jusqu'à des âges canoniques !!!???
Comment un Homme de 80 ans peut-il travailler 20 heures par jour en cas de crise (guerre), avoir une extrême vivacité intellectuelle (comparable à celles des autres au niveau mondial), comprendre l'évolution d'une société (informatique, changement des moeurs etc.) après un certain âge ? C'est quasiment impossible ! Et si cela était possible pour un individu
exceptionnel cela ne doit pas être une généralité !
Enfin, il faudrait donner un pouvoir judiciaire et éxécutif à la Cours des Comptes et empêcher le Président de la République d'exercer un pouvoir d'influence et de nomination au Conseil Constitutionnel !
Félicitations encore pour ton excellente question ! : )
2006-07-03 01:56:52 · answer #3 · answered by speranza 3 · 0⤊ 0⤋