pourquoi condamner l' 'historien anglais pour s 'etre exprimé à propos de l'holocaust.ou best la liberté d exp

Answer 1

La liberté d'expression, sous sa forme juridique la plus effective, est un concept essentiellement anglo-saxon. Ainsi, des propos racistes, néo-nazis, ou négationniste bénéficient de la protection du 1er amendement de la constitution des USA.

Il n'en est pas ainsi en France ou la loi Pleven réprime par exemple la diffamation et l’incitation à la haine raciale et où la loi Gayssot condamne l'expression publique du négationnisme.

Déterminer si ce genre de loi entre en contraditction avec certains droits fondamentaux accordés par les démocraties est un travail de militantisme juridique, si nous nous contentons des faits, nous devons nous contenter de prendre acte de leur existence, et cette existence constitue la répmonse à votre question.

Answer 2

si l'holocauste a eu lieu il n'est plus permis de l'utiliser comme un moyen de chantage combien d'argent soutire israel de l'amerique et israel ne fait-elle pas la meme chose avec les palestinienspourquoi tout lui est permis voyons avec nos deux yeux et soyons justes et equitables pour moi la nation d'israel est une nation quemandeuse

Answer 3

ah bon M.Kg
et pour quoi on a pas limité cette liberté pour le journal danois?!?ah?

Answer 4

La liberté d'expression est comme toutes les libertés, elle a des limites.

D'où la fameuse phrase "notre liberté s'arrête là où commence celle des autres"

Malgré la liberté d'expression, on n'a pas le droit de tout dire car cela peut offenser d'autres personnes, surtout si ce que l'on dit est faux.

Mais je répond vaguement car je ne sais pas de quelle affaire tu parles. Mais si cet historien remet en cause l'holocauste alors que tout le monde sait qu'il s'est produit, et cela a été démontré, cela offense les personnes qui l'ont subi et c'est une insulte à la mémoire des personnes qui sont mortes à cause de cela.