2006-06-19 02:20:53 · 20 réponses · demandé par Aslan 1 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
Très honnêtement, c'est sa compétence qui m'intéresse, et non me fait que ce soit il ou elle.
C'est pourquoi le discours paritariste me met un peu mal à l'aise: je veux que ce soit des personnes compétentes qui prennent la place, pas que le choix soit fait sur la base du sexe.
Donc rien à faire que ce soit un homme ou une femme pourvu qu'il/elle ait les épaules pour le supporter.
2006-06-19 02:23:34 · answer #1 · answered by sOnO 6 · 0⤊ 0⤋
Pourquoi pas?
çA Changera pas grand chose mais ça fera causer.
2006-06-25 05:14:44 · answer #2 · answered by nourdine 2 · 0⤊ 0⤋
Je pense qu'elle pourrait faire aussi bien qu'un homme peut être mieux faut voir.
2006-06-23 10:58:07 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
moi j'y crois pas... on fait des illusions dans les médias en nous racontant qu'il ya de la parité et que tout est possible par contre sur le terrain la france 2ème pays féministe après la norvège...
vous vous attendez encore à avoir "une présidente de la république"?
les politiciens feront n'importe quoi pour l'empecher et les gens voteront dans ce cas les pires candidats ... sarko Lepen de villier...
2006-06-22 05:58:16 · answer #4 · answered by zouhair m 2 · 0⤊ 0⤋
slt,pour ta question j dirait pourqoi po peut etre segolene en 2007
en 2007 j votrerais pour elle j pense q elle peut derige la republiqe mieux qe les autres
2006-06-21 08:41:49 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
une femme serait bien,mais le problème est que c est l assemblée et le sénat ainsi que le gouvernement qui dirige le pays .le président donne une ligne a suivre puis s incline.une femme président ne suffirait pas ,il faudrait déjà la parité dans les trois autres sphère du pouvoir.
2006-06-20 09:12:57 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Il y aurait deux aspects positifs: ça changerait un peu des blaireaux qui nous gouvernent, et en plus ça pourrait certainement pas être pire qu'avec l'ami Chirac. Non sincèrement, comme le dit notre ami qui a posté la première réponse, peu importe le sexe, ce qui compte c'est ce que la personne entreprend en tant que chef de nation. Cela dit, je crois les femmes plus pacifistes (sauf Mme Tatcher) que les hommes, ça ne pourrait que nous faire du bien!!!
2006-06-19 17:29:16 · answer #7 · answered by Iceman 4 · 0⤊ 0⤋
Oui, pourquoi une femme Président(e) de la République française. Mais il y a une question que l'on se pose moins. Dans le couple présidentiel, le rôle de la "Première Dame" n'est absolument pas négligeable (représentation, charity...). Un homme saurait-il tenir ce rôle là et dans le cas hypothétique de Ségolène Royal, première femme Président(e) de la République, François Hollande saura-t-il inaugurer les hôpitaux et recevoir les autres first ladies pendant les visites officielles et lors des sommets internationaux ?
2006-06-19 11:41:11 · answer #8 · answered by Thierry M 2 · 0⤊ 0⤋
Quel intérêt d'avoir une femme qui se comporte comme un homme ? Pas très naturel tout ça...
2006-06-19 10:59:09 · answer #9 · answered by Benoît 1 · 0⤊ 0⤋
moi je dis bonne idée du moment que ce n'est pas une future Mme margaret tatcher .
2006-06-19 10:21:00 · answer #10 · answered by lafashioniste 4 · 0⤊ 0⤋
cela serait très bien , les femmes n'ont pas les mêmes critères que les hommes , nous aurions sûrement a y gagner pour certains soucis notamment la famille et l'éducation des jeunes et aussi la parité des femmes dans tous les domaines
2006-06-19 09:44:38 · answer #11 · answered by suleroger 2 · 0⤊ 0⤋