2006-06-19 00:00:36 · 12 réponses · demandé par homatesala 5 dans Sciences sociales ➔ Sociologie
non !!!!.; car tu ne l as pas entendu.........donc meme l arbre n existe pas si tu ne le sait pas ou jamais vu !!
2006-06-21 01:32:37 · answer #1 · answered by fred 2 · 0⤊ 1⤋
Tu vas rigoler, mais c'est une des questions centrales de la physique moderne... et la réponse n'est pas évidente du tout... Enfin, sauf pour les marxistes, mais la physique moderne n'est pas pour eux...
2016-12-13 17:13:30 · answer #2 · answered by sory 3 · 0⤊ 0⤋
Question bateau je vous l'accorde! Mais les philosophes diraient que non puisque l'arbre n'a pas conscience de lui même... enfin bref! Mais je ne vois pas du tout le rapport avec l'ethnocentrisme...
2006-06-20 06:55:25 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
l'organe crée la fonction, le bruit n'existe que si un tympan le transmet à des cellules nerveuses qui l'interprètent. De même pour les couleurs ou le toucher. L'arbre tombe en faisant du bruit dans notre monde avec des tympans, dans le monde sans tympan, un arbre tombe en silence
2006-06-20 00:34:49 · answer #4 · answered by tchoupynettte 2 · 0⤊ 0⤋
Je crois que la question doit être formulée d'une autre façon. Le problème n'est pas le bruit de la tombée de l'arbre, mais si ce phénomène existe lorsque il n'y a pas de témoin. Autrement dit, il y a un sujet à propos de l'interprétation des phénomènes qu'on n'a pas expérimentés personnellement, sensiblement. On peut dire, "si l'arbre tombe et je ne suis pas témoin, l'arbre et son accident ont eu lieu?" Il faut toujours la présence sensible pour donner du sens, même si personne d'autre a vu le phénomène, même si quelqu'un affirme d'être témoin du fait? Posez la question aux sémioticiens, aux gens des lois, aux avocats, aux scientifiques expérimentaux, aux cognitivistes. Évidemment, il y a des choses de la nature que nous dénions, mais s'il arrive quelque chose nouvelle à notre expérience la perspective change et ce que on a cru inexistante trouve chemin dans notre savoir commun! Voilà, c'est un sujet à propos de la connaissance humaine, des signes, de sémiotique...
D'ailleurs, il ne faut pas insulter la question et à son auteur si on ne veut pas songer un peu...
2006-06-19 02:32:38 · answer #5 · answered by johoro 2 · 0⤊ 0⤋
EXCELLENT !!!!
J'adore ce genre d'humour !!!
MDR
2006-06-19 00:58:14 · answer #6 · answered by deweysax 2 · 0⤊ 0⤋
j' pense que c'est à toi de répondre à cette question stupide
2006-06-19 00:41:17 · answer #7 · answered by Eliz'eh! 3 · 0⤊ 0⤋
pense a une autre question
2006-06-19 00:21:25 · answer #8 · answered by YRON 2 · 0⤊ 0⤋
Oui, quelle question idiote, totalement ethnocentrique.
2006-06-19 00:07:02 · answer #9 · answered by RUGBYMAN 2 · 0⤊ 0⤋
Le mouvement emet bel en bien des vibrations dans l'air. Y'a juste personne pour recevoir et interpreter ce signal.
C'est donc juste une bete question de vocabulaire et de definition, par essence arbitraires :
- La reponse est oui si on considere que les vibrations sont le bruits
- Le reponse est non si on considere que le bruit est l'interpretation de ces vibrations.
Voilou !
2006-06-19 00:05:55 · answer #10 · answered by youpi_vince 2 · 0⤊ 0⤋
Il y a toujours quelque chose pour entendre l'arbre tomber... un blaireau de passage, une fourmi en quête de nourriture, l'homme au loin qui entend le choc sourd porté par le vent, ...., voire l'arbre lui-même.
Pratchett ajoute à cette liste les petits dieux, les déchus, les oubliées, où ceux des cafards, qui errent sans but de par le monde.
2006-06-19 00:05:31 · answer #11 · answered by sOnO 6 · 0⤊ 0⤋